• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-136207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гузеев В.Е., дов. от 24.12.10 N 24.12.2010.1

от ответчика - Шуткин Н.В., дов. от 08.08.2011 N 0424/2011

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Компания ТрансТелеКом»

на решение от 14 апреля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Васильевой Т.В.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО «Первая Сервисная»

о взыскании задолженности

к ЗАО «Компания ТрансТелеКом»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Сервисная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7953067 руб. 43 коп., из них: 7230061 руб. 30 коп. - основной долг, 723006 руб. 13 коп. - неустойка по договору поставки №10050796/10/9872 от 25.06.2007, а также 62286 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом с ответчика взыскано 478 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ЗАО «Компания ТрансТелеКом», в которой ответчик просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами не установлена фактическая дата поставки оборудования и не принят во внимание довод ответчика относительно согласования досрочной поставки, в связи с чем, судами сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и судебных актах, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор поставки N 10050796/10/9872 от 25.06.2007, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателю оборудование Cisco Systems, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурой N 146 от 12.07.2010 и товарной накладной N 13 от 12.07.2010 подписанной уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно договору поставки N 10050796/10/9872 от 25.06.2007, товар, поставленный по указанной накладной, должен быть оплачен в течение 10 дней с момента получения товара.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 230 061 руб. 30 коп. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанным сторонами. Доказательств обратного ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в материалы дела не представлено.

По истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией от 29.09.2010 о погашении задолженности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды, применив положения статей 309, 310, 506, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Правомерен также вывод судов о соразмерности взысканной неустойки в размере 723006 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательств, поскольку, согласно пункту 8.5 договора N 10050796/10/9872 от 25.06.2007 в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этой задолженности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих дату поставки продукции, признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что датой получения оборудования является дата соответствующей товарной накладной (N 13 от 12.07.2010), поскольку иная дата не указана, а доказательств принятия оборудования в другой срок ответчиком не представлено. Кроме того, о дате поставки в дату, указанную в товарной накладной, также свидетельствует пункт 5.1 Инструкции по взаимодействию ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Экспресс Оператор", являющейся приложением N 2 к Договору хранения N 12/4474 от 30.03.2009 согласно которому: "Приемка Товаров от Поставщика производится по номенклатуре и количеству в день поступления Товаров на Склад. При этом внешним осмотром проверяется целостность упаковки, после чего производится вскрытие, идентификация Товаров, их пересчет, проверка комплектности поставки, а также другие необходимые мероприятия". Пунктом 5.4 вышеуказанной Инструкции предусмотрено: "После успешного завершения проверки Товаров по номенклатуре и по количеству и их внешнего осмотра, представитель Исполнителя подписывает товарную накладную (ТОРГ-12) в графе "Груз получил Грузополучатель, на основании выданной Заказчиком Исполнителю доверенности, и подпись заверяется печатью Исполнителя".

Довод ответчика о необоснованном расчете неустойки в связи с несогласованностью досрочной поставки, также признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что письмо от 07.07.2010, подписанное Директором Дирекции по контрактно-коммерческой работе Белоусовым А.А., свидетельствует о согласовании ответчиком досрочной поставки.

Полномочия Белоусова А.А. на согласование досрочной поставки подтверждаются доверенностью N 0102/2010 от 26.03.2010, согласно которой он уполномочен представлять интересы компании по вопросам деятельности компании ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ответчик) и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. А так же договор хранения N 12/4474 от 30.03.2009, подписантом которого от имени ЗАО "Компания ТрансТелеКом" выступает Директор Дирекции по контрактно-коммерческой работе Белоусов А.А. и п. 7.8. вышеназванного договора, согласно которому Белоусов А.А. уполномочен для дачи обязательных к исполнению указаний, включая подписание заявок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу А40-136207/10-51-1167 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Компания ТрансТелеКом» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.В. Алексеев

     Судьи
    Л.В. Власенко

     Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136207/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте