ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-13912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО ЦСК «Сигма»

на определение от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Титовой И.А.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН: 1095836002734, г. Пенза)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя

к ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» (ОГРН: 1047796794198, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (далее-ООО ЦСК «Сигма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированное научно-производственный центр «Пожоборонпром» (далее - ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром») о взыскании задолженности по договору субподряда от 18 февраля 2010 года №СП-1810/01 в сумме 2 514 169 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 366 576 руб. 82 коп., расходов по услугам представителя в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору субподряда от 18 февраля 2010 года №СП-1810/01, неустойки и  расходов по услугам представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по услугам представителя в сумме 200 000 руб. отказано.

ООО ЦСК «Сигма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде наложении ареста на имущество ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром», а именно: на расчетный счет ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» открытый в АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО), а при недостаточности денежных средств на указанном расчетном счете - на любое иное имущество ответчика (движимое, недвижимое, основные средства, дебиторскую задолженность) в пределах исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции на совокупную сумму 2 930 746 руб. 67 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ООО ЦСК «Сигма» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель (истец) не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда либо отсутствия у ответчика имущества, а также, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта или им предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, как не представлено доказательств тяжелого имущественного положения последнего.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО ЦСК «Сигма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ЦСК «Сигма» о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требуя от истца представления доказательств, суд вышел за рамки своих полномочий. Как полагает заявитель, истец представил исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ответчика к своевременному исполнению решения суда. По мнению заявителя, в результате незаконных бездействий ответчика истец недополучает финансирование для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем терпит значительные убытки.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

При данных обстоятельствах, кассационная коллегия признает правомерным вывод суда об отсутствии оснований, для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал, каким образом обеспечительные меры, в случае их непринятия, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах в правах ответчика.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанного, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-13912/11-14-118 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка