ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-139963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Устинова Н.Н. по дов. №156-11 от 07.11.2011, Ланге О.Л. по дов. №106-11 от 08.07.2011;

от ответчика - Блахин Ю.В. по дов. от 11.01.2011, Гаврилов А.С. по дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ»

на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

на постановление от 16.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (ОГРН 1027739157522)

к ЗАО «Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ» (ОГРН 1027700590301)

о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ «Специализированный депозитарий» (далее - Депозитарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Объединенная Финансовая Группа ИНВЕТ» (далее - ЗАО «ОФГ ИНВЕСТ», Управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору №6/ОПС-03 от 25.08.2006  в сумме 183 797, 41 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 280, 02 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные договором услуги, фактически оказанные ответчику, не были оплачены последним в нарушение требований статей 309, 779, 1022, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, однако оплата услуг ответчиком не осуществлена.

При этом суды отклонили возражение ответчика о том, что нормы Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон), предусматривающие в качестве источника для выплаты вознаграждения депозитарию доходы от инвестирования средств пенсионных накоплений, исключают возможность оплаты услуг депозитария за счет иных средств, в том числе за счет средств доверительного управляющего.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «ОФГ ИНВЕСТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 36.23 Федерального закона, п. 3 ст. 1022 Кодекса, не учтено, что взыскание вознаграждения специализированного депозитария за счет собственных средств неправомерно.

Заявитель обращает внимание на то, что поскольку дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений получено не было, то Управляющая компания не обязана выплачивать Депозитарию вознаграждение в отсутствие дохода за счет собственных средств.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку ни законом, ни договором не установлен запрет на возможность оплаты услуг депозитария за счет собственных средств управляющей компании.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, сослались на недопустимость расширительного толкования статьи 36.23 Федерального закона, представители истца возражали против отмены состоявшихся судебных актов, настаивая на их законности и указывая на судебную практику по другим делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по заключенному 25.08.2006 между ЗАО «Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ» (Управляющая компания) и ЗАО ВТБ «Специализированный депозитарий» (Специализированный депозитарий)  договору № 6/ОПС-03 об оказании специализированным депозитарием услуг Управляющей компании, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, по условиям которого Специализированный депозитарий оказывает Управляющей компании при осуществлении ею доверительного управления средствами пенсионных накоплений НПФ услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги и хранению сертификатов документарных ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, а также услуги по учету активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании.

Условия об оплате услуг специализированного депозитария детализированы в пунктах 27, 28 и 29 договора, согласно которым управляющая компания оплачивает услуги специализированного депозитария, оказываемые в соответствии с указанным договором, в форме вознаграждения, размер которого составляет 0,1% средней стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании за отчетный год.

Пунктом 28 договора установлено, что отчетным годом для выплаты вознаграждения специализированному депозитарию признается календарный год. Управляющая компания производит начисление суммы вознаграждения в течение 20-ти банковских дней после окончания отчетного года.

При этом в том же пункте 28 договора  содержится положение о выплате вознаграждения специализированному депозитарию за счет части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный год (том 1, л.д.11).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 36.23 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», различное толкование которого истцом и ответчиком в связи с установленными судами обстоятельствами невыплаты Управляющей компанией вознаграждения Депозитарию за 2008 год послужило основанием для возникновения спора.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора как договора возмездного оказания услуг, подлежащее применению законодательство, при применении которого судами было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, Федеральный закон, регулируя правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при осуществлении негосударственными пенсионными фондами деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, одним из основных принципов при размещении средств пенсионных резервов устанавливает принцип обеспечения сохранности средств пенсионных резервов, поскольку такое размещение должно производиться исключительно в целях сохранения средств и их прироста в интересах участников фонда.

Указание в статье 36.23 Федерального закона на доход от инвестирования средств пенсионных накоплений как на источник выплаты вознаграждения специализированному депозитарию содержится в целях обеспечения сохранности средств пенсионных накоплений и исключения случаев возложения на фонд экономических рисков неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств фонда.

В то же время названные положения Федерального закона не исключают выплату вознаграждения специализированному депозитарию, оказавшему управляющей компании услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг, за счет иных средств стороны договора, принявшей на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нормы Федерального закона не допускают взыскания вознаграждения депозитария за счет средств управляющей компании.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, настаивая на том, что нормы статьи 36.23 Федерального закона и условия пункта 28 договора освобождают управляющую компанию от обязанности по выплате вознаграждения специализированному депозитарию в отсутствие дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, не указывает на норму закона или положение договора, согласно которым предпринимательский риск неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств пенсионных накоплений должен быть возложен на сторону договора, оказывающую услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, проверенным судом кассационной инстанции в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу №А40-139963/10-22-1223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка