ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-140566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Русаковой О. И. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Потапова Е.И., дов. от 05.09.2011 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Стогова А.А., дов. от 22.09.2011 года,

рассмотрев 21.11.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Калибри»

на решение от 18.04.2011г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 06.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ЗАО «Калибри»

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

об обязании демонтировать некапитальные объекты

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Калибри» за свой счет и своими силами демонтировать незаконно установленные некапитальные объекты - торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, 26; г. Москва, Ферганский проезд, вл. 5, 13-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения..

В кассационной жалобе ЗАО «Калибри» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и АОЗТ «Калибри» (в настоящее время ЗАО «Калибри») заключены договоры краткосрочной аренды земельных участков № М-04-507067 от 29.10.2004 г. (земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 26); № М-04-507068 от 29.10.2004 г. (земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 5); № М-04-507069 от 29.10.2004 г. (земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 13-15); № М-04-507078 от 12.11.2004 г. (земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18).

Указанные земельные участки предоставлены в аренду для эксплуатации существующих торговых павильонов, совмещенных с остановкой общественного транспорта, без права капитального строительства.

Сроки действия договоров установлены сторонами в разделе 2 и составляли 3 года.

Договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ЗАО «Калибри» продолжало пользоваться арендованными земельными участками и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры считались возобновленными на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлениями от 11.02.2008 г. №№ 33ИТ4-166/8-(0)-0, 33ИТ4-169/8-(0)-0, 33ИТ4- 168/8-(0)-0, 33ИТ4-170/8-(0)-0 известил ответчика о прекращении обязательств по договорам аренды земельных участков и освобождении земельных участков в срок до 21.05.2008 г.

Данные уведомления направлены ответчику по адресу местонахождения и иным адресам, включая адрес: г.Москва, Рязанский проспект, д. 67/2, указанный в договоре аренды, что подтверждается почтовыми реестрами и уведомлениями (л.д. 78-88).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что ответчик не получал уведомлений о расторжении договоров аренды, в связи с чем договоры аренды являются действующими, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что договор аренды является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, на спорных земельных участках находятся торговые павильоны, принадлежащие ЗАО «Калибри», без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договоров аренды, а также доказательств выдачи ему разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, что предусмотрено пунктом 1.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 274-ПП «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы», исковые требования удовлетворены правомерном.

Ссылка ответчика на фактическое пользование им спорными земельными участками с оплатой всех необходимых платежей, при наличии уведомления арендодателя о прекращении договоров аренды, не может свидетельствовать о возобновлении указанных договоров на неопределенный срок.

При этом ссылка заявителя на предписание Управы от 26.05.2009 г. о замене в срок до 15.06.2009 г. модулей на современные (л.д. 41) также правильно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в дальнейшем предписанием от 06.11.2009 г. заместитель главы Управы предложил в срок до 01.12.2009 г. принять меры по сносу остановочно-торговых модулей по спорным адресам (л.д. 42).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал; направленное судом апелляционной инстанции ответчику уведомление возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 108), что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дело к судебном разбирательству размещено в общедоступной сети Интернет 01.06.2011г., а в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу № А40-140566/10-155-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка