• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-140900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев 16 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение от 11 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН: 1035010954076)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Московская область, г. Химки, ОГРН: 1025002027280)

о взыскании 1 427 385 руб. 14 коп.

и по встречному иску

о взыскании 354 191 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 1 427 385 руб. 14 коп., из которых: по договору от 29.08.2007 N 156 646 175 руб. 60 коп. основная задолженность и 112 444 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 29.04.2009 N 4 614 653 руб. 43 коп. основная задолженность и 52 928 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 16.06.2008 N 252 1 182 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Стройкомплект" предъявлен встречный иск к обществу "Эталон" о взыскании по договору от 29.08.2007 N 156 задолженности в размере 245 926 руб. 74 коп. и пени в размере 57 972 руб. 27 коп.; по договору от 16.06.2008 N 252 задолженности в размере 42 590 руб. 54 коп. и пени в размере 7 701 руб. 78 коп.

Протокольным определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное к встречным исковым требованиям самостоятельное требование ООО "Стройкомплект" о признании договора от 29.04.2009 N 4 ничтожным и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил заказчику доказательства, подтверждающие надлежащим образом выполненные работы. По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что спорные работы истец производил без соответствующей лицензии и соответственно не имел возможности качественно произвести и сдать выполненные работы. Кроме того суды не рассмотрели вопрос о том, что истец не исполнил обязанности по проведению обязательных испытаний обработанных огнезащитным составом конструкций и не принял все зависящие от него меры по их устранению, в результате чего истец утратил право возмещение убытков (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 156. В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ответчик), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполнение огнезащитной обработки металлических конструкций пристроек (атриум, входная группа и вентиляционные шахты), конференц-зала (колонны), пергол, лифтов, лестниц реконструируемого здания ВГТРК по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 22 - 24.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.04.2009 N 4. Согласно пункту 1.1. данного договора, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли на объекте: ОАО "МКПК" по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 1.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.06.2008 N 252. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ответчик), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполнение по огнезащитной обработки металлических конструкций перехода реконструируемого здания ВГТРК по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, 22.

При рассмотрении спора по существу судами сделан вывод о том, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика по первоначальному иску оплатить заявленную сумму основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Доводу заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорным договорам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом суд руководствовался отсутствием у ответчика по первоначальному иску претензий по объему и качеству выполненной работы, что подтверждается обоюдно подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу № А40-140900/10-50-1199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
       Д.И.Плюшков

     Т.В.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-140900/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте