ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-142879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Лебедев Д.Б. - Сикоев С.М. - дов. от 10.11.2011г. 77АА3363203

от ответчика УФМС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 22 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Борисовича

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по делу № А40-142879/11-144-962,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Борисовича (ОГРНИП: 304770001343644)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

об отмене постановлений от 14.09.2010 г. №№9/9-09-457, 9/9-09-458, 9/9-09-459

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Дмитрий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления ФМС России по г.Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 14.09.2010 г. по делам об административных правонарушениях №№ 9/9 -09-457, 9/9-09-458, 9/9-09-459.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, миграционным органом была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 42, кор. 1, в ходе которой был установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности следующих иностранных лиц: гражданку Кыргыстана Эргешеву Айгул, гражданина Армении Аганесяна А., гражданку Узбекистана Эгамбердиеву Н.Р.

По данному факту 13.08.2010 г. были составлены протоколы МС №489385, МС №489386, МС №233250 и 14.09.2010 г. были вынесены постановления №№ 9/9 -09-457, 9/9-09-458, 9/9-09-459 соответственно, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждое выявленное правонарушение.

Протоколы о выявленных административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности были составлены Управлением в отсутствие предпринимателя, либо его законного представителя.

Не согласившись с принятыми Управлением постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска предпринимателем процессуального срока предусмотренного для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, а также исходили из его вины во вменяемых правонарушениях.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с примечанием к данной статье, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданки Кыргыстана Эргешевой Айгул, гражданина Армении Аганесяна А. и гражданки Узбекистана Эгамбердиевой Н.Р., не имеющих разрешения на работу, установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, протоколами осмотра территории, объяснениями указанных иностранных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По ходатайству лица, подающего жалобу, пропуск срока может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суды установили, что постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности были вручены ему 29.09.2010 г.

Однако с заявлением о признании их недействительными предприниматель обратился в арбитражный суд только 01.12.2010 г., то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В поданной жалобе предприниматель указывает на то, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности он не получал, поскольку находился за пределами Российской Федерации; суды не истребовали сведения и не убедились в том, что по адресу направления постановлений он не проживает, в связи с чем предприниматель полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данные доводы исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку миграционный орган доказал как направление, так и вручение обжалуемых постановлений по единственному известному Управлению адресу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. №10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Получение почтовой корреспонденции иным лицом по адресу проживания предпринимателя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенным судебных актов и постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. по делу №А40-142879/11-144-962 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка