ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 года Дело N А40-143271/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей: Волкова С.В. Тихоновой В.К.
от истца(заявителя),Закрытое акционерное общество »Компьтершер Регистратор-«(ОГРН 1027739063087) Кириченко Д.А. дов. от 18.08.2011г.№308,Аброськина Е.В. дов. от 23.08.2010г. №335.
от ответчика ,Открытое акционерное общество Страховая компания »РОСНО(ОГРН1027739095438) -Зайцева А.Л. дов. от 20.12.2010г. №642,Ващенко Е.Ю. дов. от 20.12.2010г. №818
от третьего лица . Открытое акционерное общество, РАО »Норильский никель»-не явился, извещен
рассмотрев 15 ноября 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества »Компьютершер Регистратор»
на решение от 6 мая 2011г.
Арбитражного суда г .Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
на постановление от 25 июля 2011г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по иску Закрытого акционерного общества »Компьютершер Регистратор»
о взыскании 1 374 154 руб. страхового возмещения, процентов.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о взыскании 1347154 руб. 50 коп. , включая: 1 102 850 руб. 20 коп.- страховое возмещение, 244304 руб. 30-коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности .Кроме того, суд признал требования истца документально не подтвержденными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011г. решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО »Компьютершнер Регистратор»-без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ,ЗАО »Компьютершер Регистратор» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении ст. 966 ГК РФ и не соответствует установленным обстоятельствам.
В обоснование жалобы истец указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.(п.2 ст.966 ГК РФ)
Моментом начала течения срока исковой давности является момент наступления страхового случая.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ »Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.
В соответствии с п.3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем признается факт установления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации( на основании вступившего в законную силу судебного акта или в порядке досудебного урегулирования) обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате обстоятельств, перечисленных в п.п.3.1.1-3.1.3 договора.
Из буквального содержания п. 3.1 следует, что факт списания ценных бумаг с лицевого счета владельца ценных бумаг сам по себе не означает наступление страхового случая.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что страховой случай, предусмотренный п.3.1 договора, наступил 22.02.2007г. или 15.10.2007г. не соответствует установленным обстоятельствам.
Суды установили, что 22.02.2007г. страхователь получил копию искового заявления Желтовой Л.И. о взыскании солидарно с ЗАО »Национальная регистрационная компания» и ОАО»РАО Норильский никель» убытков в размере 1 814 837,80 руб. Однако, получение копии искового заявления еще не означает установление обязанности возместить ущерб,
Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007г. по делу №А40-10740\07-62-96, вступившем в законную силу 15.10.2007г., убытки Желтовой Л.И. в размере 1 813 069,40 руб. были взысканы с ОАО»РАО Норильский никель». В удовлетворении требований к ЗАО »Национальная регистрационная компания» было отказано.
В решении по делу №А40-10740\07-62-06 отсутствует вывод о том, что ЗАО »Национальная регистрационная компания» обязана возместить ущерб, причиненный Желтовой Л.И. Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером не предусмотрена ни законом, ни договором.
В соответствии с п.2 ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности и самого страхователя.
ОАО РАО »Норильский Никель» не является страхователем и не указано в договоре в качестве лица, риск ответственности которого застрахован. Установление в судебном решении обязанности ОАО РАО» Норильский никель» возместить ущерб, причиненный Желтовой Л.И. , не является страховым случаем, предусмотренным п. 3.1 договора.
Соответственно, дата вступления решения по делу №А40-10740\07-62-96 в законную силу, не является датой наступления страхового случая.
Исполнив решение по делу №А40-10740\07-62-96,ОАО РАО» Норильский никель» обратилось с иском о взыскании убытков в размере 1 813 069,40 руб. со страхователя. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. по делу № А40-56431\10-159-475, вступившем в законную силу 31.08.2010г.. иск ОАО РАО »Норильский никель» к страхователю удовлетворен.
Именно решение по делу №А40-56431\10-159-475 установило обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьего лица вследствие списания акций ОАО РАО» Норильский никель» с лицевого счета Желтовой Л.И.
Дата вступления решения пол делу № А40-56431\10-159-475 является датой наступления страхового случая и начала течения срока исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.
Тот факт, что страхователь не урегулировал спор с Желтовой Л.И. в досудебном порядке, не влияет на течение срока исковой давности.
Применительно к досудебному регулированию страховой случай в п.3.1 договор определен как установление обязанности страхователя возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования, а не как возникновение возможности досудебного урегулирования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный Желтовой Л.И. или ОАО РАО »Норильский никель» была установлена в порядке досудебного регулирования..
В соответствии с п.9.4 Правил страхования гражданской ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг от 09.08.2004г., которые являются частью договора» при наличии спора между страхователем, страховщиком и\или третьим лицом(выгодоприобретателем) о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения, размера ущерба, причиненного третьим лицом, и обязанности страхователя его возместить… выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.»
Соглашение о компенсации убытков в досудебном порядке между страхователем ,Желтовой Л.И. и ОАО» РАО »Норильский никель» не заключалось.. Страховщик согласие на досудебное урегулирование не давал.
В силу указанных обстоятельств и пунктов 7.3.3 договора,9.4 Правил страхования, обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный списанием ценных бумаг, не могла быть урегулирована в судебном порядке.
Обязанность страхователя по возмещению ущерба , причиненного ОАО РАО »Норильский никель» установлена решением от 28.07.2010г. по делу № А40-56431\10-159-475, вступившим в законную силу 31.08.2010г., что и является датой наступления страхового случая.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие , что 01.12.2006г. страхователь знал или заведомо должен был знать, что документы, на основании которых были списаны акции со счета Желтовой Л.И., были сфальсифицированы.
В судебном заседании ЗАО »Компьюершер Регистратор « поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ОАО »Страховая компания» РОСНО» в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011г. находит законными и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении норм законодательства, в частности, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.966, ст.929 ГК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.
Факт наступления страхового случая 22.02.2007г., а именно, незаконное списание сотрудниками ЗАО» Компьютершер Регистратор» со счета Желтовой Л.И. 14.01.2002г. акаций ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» установлено решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10740\07-62-96 от 09.08.2007г., которое вступило в законную силу 15.10.2007г.
Таким образом, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения истек 16.10.2011г.
Письмом от 28.02.2007г. №070228348 №070228348 истец информировал ответчика о предъявлении Желтовой Л.Ф., являвшейся владельцем ценных бумаг ОАО »Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов» Норильский никель» в арбитражный суд г. Москвы иска к регистратору и эмитенту указанных ценных бумаг требований о взыскании убытков в размере 1 814 437 руб. 80 коп. в связи с незаконным списанием с лицевого счета акционера 112 обыкновенных и 266 привилегированных акций ОАО »Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»..
Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность страховщика по уплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, на основании которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.
Исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать страхового возмещения .Истец указал о наступлении страхового случая в заявлении от 28.02.2007г.
ОАО»РАО «Норильский Никель» не является третьим лицом применительно к п.1.2 договора страхования, следовательно, обязанности по возмещению ущерба решение арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. не устанавливает.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. по делу №А40-56431\10-159-475 от 28.07.2010г. по иску ОАО»РАО «Норильский никель» к ЗАО «Национальная регистрационная компания» имело место взыскание убытков в порядке регресса.
ОАО »Страховая компания РОСНО» не принимало на страхование правоотношения сторон, ОАО»РАО Норильский Никель» и «Компьютершер Регистратор».
Третье лицо, ОАО «РАО »Норильский никель» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы поддерживает по основаниям , указанным истцом.
Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению третьего лица, основан не неправильном толковании условий договора страхования в части определения страхового случая и неправильном применении ст .ст. 195,200,929,966 Гражданского Кодекса Российской Федерации..
В соответствии с условиями договора страхования понятие страхового случая подпадает установление судебным актом именно обязанности истца возместить ущерб, причиненный третьим лицом( к которым в соответствии с п.1.2 договора относятся как зарегистрированные лица, так и эмитент).
Решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10740\07-62-96 от 09.08.2007г. не установлена обязанность истца возместить ущерб, причиненный Желтовой Л.И., в иске к истцу было отказано.
Обязанность страхователя по возмещению ущерба , причиненного ОАО РАО »Норильский никель» установлена решением от 28.07.2010г. по делу № А40-56431\10-159-475 вступившем в законную силу от 31.08.2010г., что и является датой наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебное заседании объявлялся перерыв.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что
ЗАО "Компьютершер Регистратор"(прежнее наименование - ЗАО "Национальная регистрационная компания"), является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», а также на основании лицензия ФКЦБ России № 10-000-1-00252 от 06.09.2002.
В рамках осуществления своей профессиональной деятельности и на основании договора об услугах реестродержателя от 02.09.1996 №960902/НН истец ведет реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский Никель».
Между ОАО »Российское страховое народное общество» РОСНО»(страховщик) и ЗАО »Национальная регистрационная компания»(страхователь) договор страхования гражданской ответственности регистратора от 01.12.2006 №Г11- 1959406/32-32-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая), в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы) возместить третьим лицам имущественный ущерб, причиненный в результате непреднамеренных ошибок при осуществлении Истцом (работниками Истца) застрахованной деятельности.
По настоящему договору третьими лицами являются любые застрахованные лица в реестрах владельцев ценных бумаг всех эмитентов, и реестрах владельцев паев паевых инвестиционных фондов, которым страхователь оказывает или оказывал услуги реестродержателя, услуги по организации и проведению общих собраний акционеров, сами эмитенты, а также владельцы ценных бумаг указанных эмитентов.
При этом застрахованной деятельностью (в том числе) является деятельность по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и ведению реестра владельцев инвестиционных паевых фондов. (п. 1.4.1 договора страхования)
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить причиненный третьим лицам имущественный ущерб в связи с осуществлением застрахованной деятельности.
