• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-143271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В. Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),Закрытое акционерное общество »Компьтершер Регистратор-«(ОГРН 1027739063087) Кириченко Д.А. дов. от 18.08.2011г.№308,Аброськина Е.В. дов. от 23.08.2010г. №335.

от ответчика ,Открытое акционерное общество Страховая компания »РОСНО(ОГРН1027739095438) -Зайцева А.Л. дов. от 20.12.2010г. №642,Ващенко Е.Ю. дов. от 20.12.2010г. №818

от третьего лица . Открытое акционерное общество, РАО »Норильский никель»-не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества »Компьютершер Регистратор»

на решение от 6 мая 2011г.

Арбитражного суда г .Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 25 июля 2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества »Компьютершер Регистратор»

о взыскании 1374154 руб. страхового возмещения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о взыскании 1347154 руб. 50 коп. , включая: 1102 850 руб. 20 коп.- страховое возмещение, 244304 руб. 30-коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности .Кроме того, суд признал требования истца документально не подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011г. решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО »Компьютершнер Регистратор»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ,ЗАО »Компьютершер Регистратор» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении ст. 966 ГК РФ и не соответствует установленным обстоятельствам.

В обоснование жалобы истец указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.(п.2 ст.966 ГК РФ)

Моментом начала течения срока исковой давности является момент наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ »Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с п.3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем признается факт установления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации( на основании вступившего в законную силу судебного акта или в порядке досудебного урегулирования) обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате обстоятельств, перечисленных в п.п.3.1.1-3.1.3 договора.

Из буквального содержания п. 3.1 следует, что факт списания ценных бумаг с лицевого счета владельца ценных бумаг сам по себе не означает наступление страхового случая.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что страховой случай, предусмотренный п.3.1 договора, наступил 22.02.2007г. или 15.10.2007г. не соответствует установленным обстоятельствам.

Суды установили, что 22.02.2007г. страхователь получил копию искового заявления Желтовой Л.И. о взыскании солидарно с ЗАО »Национальная регистрационная компания» и ОАО»РАО Норильский никель» убытков в размере 1814837,80 руб. Однако, получение копии искового заявления еще не означает установление обязанности возместить ущерб,

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007г. по делу №А40-10740\07-62-96, вступившем в законную силу 15.10.2007г., убытки Желтовой Л.И. в размере 1813069,40 руб. были взысканы с ОАО»РАО Норильский никель». В удовлетворении требований к ЗАО »Национальная регистрационная компания» было отказано.

В решении по делу №А40-10740\07-62-06 отсутствует вывод о том, что ЗАО »Национальная регистрационная компания» обязана возместить ущерб, причиненный Желтовой Л.И. Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером не предусмотрена ни законом, ни договором.

В соответствии с п.2 ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности и самого страхователя.

ОАО РАО »Норильский Никель» не является страхователем и не указано в договоре в качестве лица, риск ответственности которого застрахован. Установление в судебном решении обязанности ОАО РАО» Норильский никель» возместить ущерб, причиненный Желтовой Л.И. , не является страховым случаем, предусмотренным п. 3.1 договора.

Соответственно, дата вступления решения по делу №А40-10740\07-62-96 в законную силу, не является датой наступления страхового случая.

Исполнив решение по делу №А40-10740\07-62-96,ОАО РАО» Норильский никель» обратилось с иском о взыскании убытков в размере 1813069,40 руб. со страхователя. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. по делу № А40-56431\10-159-475, вступившем в законную силу 31.08.2010г.. иск ОАО РАО »Норильский никель» к страхователю удовлетворен.

Именно решение по делу №А40-56431\10-159-475 установило обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьего лица вследствие списания акций ОАО РАО» Норильский никель» с лицевого счета Желтовой Л.И.

Дата вступления решения пол делу № А40-56431\10-159-475 является датой наступления страхового случая и начала течения срока исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Тот факт, что страхователь не урегулировал спор с Желтовой Л.И. в досудебном порядке, не влияет на течение срока исковой давности.

Применительно к досудебному регулированию страховой случай в п.3.1 договор определен как установление обязанности страхователя возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования, а не как возникновение возможности досудебного урегулирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный Желтовой Л.И. или ОАО РАО »Норильский никель» была установлена в порядке досудебного регулирования..

В соответствии с п.9.4 Правил страхования гражданской ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг от 09.08.2004г., которые являются частью договора» при наличии спора между страхователем, страховщиком и\или третьим лицом(выгодоприобретателем) о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения, размера ущерба, причиненного третьим лицом, и обязанности страхователя его возместить… выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.»

Соглашение о компенсации убытков в досудебном порядке между страхователем ,Желтовой Л.И. и ОАО» РАО »Норильский никель» не заключалось.. Страховщик согласие на досудебное урегулирование не давал.

В силу указанных обстоятельств и пунктов 7.3.3 договора,9.4 Правил страхования, обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный списанием ценных бумаг, не могла быть урегулирована в судебном порядке.

Обязанность страхователя по возмещению ущерба , причиненного ОАО РАО »Норильский никель» установлена решением от 28.07.2010г. по делу № А40-56431\10-159-475, вступившим в законную силу 31.08.2010г., что и является датой наступления страхового случая.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие , что 01.12.2006г. страхователь знал или заведомо должен был знать, что документы, на основании которых были списаны акции со счета Желтовой Л.И., были сфальсифицированы.

В судебном заседании ЗАО »Компьюершер Регистратор « поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО »Страховая компания» РОСНО» в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011г. находит законными и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении норм законодательства, в частности, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.966, ст.929 ГК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Факт наступления страхового случая 22.02.2007г., а именно, незаконное списание сотрудниками ЗАО» Компьютершер Регистратор» со счета Желтовой Л.И. 14.01.2002г. акаций ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» установлено решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10740\07-62-96 от 09.08.2007г., которое вступило в законную силу 15.10.2007г.

Таким образом, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения истек 16.10.2011г.

Письмом от 28.02.2007г. №070228348 №070228348 истец информировал ответчика о предъявлении Желтовой Л.Ф., являвшейся владельцем ценных бумаг ОАО »Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов» Норильский никель» в арбитражный суд г. Москвы иска к регистратору и эмитенту указанных ценных бумаг требований о взыскании убытков в размере 1814437 руб. 80 коп. в связи с незаконным списанием с лицевого счета акционера 112 обыкновенных и 266 привилегированных акций ОАО »Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»..

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность страховщика по уплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, на основании которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать страхового возмещения .Истец указал о наступлении страхового случая в заявлении от 28.02.2007г.

ОАО»РАО «Норильский Никель» не является третьим лицом применительно к п.1.2 договора страхования, следовательно, обязанности по возмещению ущерба решение арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. не устанавливает.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. по делу №А40-56431\10-159-475 от 28.07.2010г. по иску ОАО»РАО «Норильский никель» к ЗАО «Национальная регистрационная компания» имело место взыскание убытков в порядке регресса.

ОАО »Страховая компания РОСНО» не принимало на страхование правоотношения сторон, ОАО»РАО Норильский Никель» и «Компьютершер Регистратор».

Третье лицо, ОАО «РАО »Норильский никель» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы поддерживает по основаниям , указанным истцом.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению третьего лица, основан не неправильном толковании условий договора страхования в части определения страхового случая и неправильном применении ст .ст. 195,200,929,966 Гражданского Кодекса Российской Федерации..

В соответствии с условиями договора страхования понятие страхового случая подпадает установление судебным актом именно обязанности истца возместить ущерб, причиненный третьим лицом( к которым в соответствии с п.1.2 договора относятся как зарегистрированные лица, так и эмитент).

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10740\07-62-96 от 09.08.2007г. не установлена обязанность истца возместить ущерб, причиненный Желтовой Л.И., в иске к истцу было отказано.

Обязанность страхователя по возмещению ущерба , причиненного ОАО РАО »Норильский никель» установлена решением от 28.07.2010г. по делу № А40-56431\10-159-475 вступившем в законную силу от 31.08.2010г., что и является датой наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебное заседании объявлялся перерыв.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что

ЗАО "Компьютершер Регистратор"(прежнее наименование - ЗАО "Национальная регистрационная компания"), является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», а также на основании лицензия ФКЦБ России № 10-000-1-00252 от 06.09.2002.

В рамках осуществления своей профессиональной деятельности и на основании договора об услугах реестродержателя от 02.09.1996 №960902/НН истец ведет реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский Никель».

Между ОАО »Российское страховое народное общество» РОСНО»(страховщик) и ЗАО »Национальная регистрационная компания»(страхователь) договор страхования гражданской ответственности регистратора от 01.12.2006 №Г11- 1959406/32-32-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая), в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы) возместить третьим лицам имущественный ущерб, причиненный в результате непреднамеренных ошибок при осуществлении Истцом (работниками Истца) застрахованной деятельности.

По настоящему договору третьими лицами являются любые застрахованные лица в реестрах владельцев ценных бумаг всех эмитентов, и реестрах владельцев паев паевых инвестиционных фондов, которым страхователь оказывает или оказывал услуги реестродержателя, услуги по организации и проведению общих собраний акционеров, сами эмитенты, а также владельцы ценных бумаг указанных эмитентов.

При этом застрахованной деятельностью (в том числе) является деятельность по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и ведению реестра владельцев инвестиционных паевых фондов. (п. 1.4.1 договора страхования)

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить причиненный третьим лицам имущественный ущерб в связи с осуществлением застрахованной деятельности.

В соответствии с п.3.1 договора страховым случаем признается факт установления в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (на основании вступившего в законную силу судебного акта или в порядке досудебного урегулирования)обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибок, небрежности или каких-либо иных упущений страхователя и его работников.

Под ущербом понимается одно из следующих последствий:

списание ценных бумаг с лицевого счета зарегистрированного лица(собственника, номинального держателя, залогодержателя ,доверительного управляющего), а также ценных бумаг любого иного третьего лица без волеизъявления последних(за исключением списания ценных бумаг на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ), списание большего количества ценных бумаг, чем количество, указанное в передаточном распоряжении., зачисление на лицевой счет зарегистрированного лица меньшего количества ценных бумаг, чем предусмотрено документами.(п.п.3.2.1,3.2.2,3.2.4)

Лимит ответственности страховщика по рискам, указанным в п.3.1 договора определен 5000 000 долларов США.

В предусмотренном Договором страхования порядке, письмом от 28.02.2007 №070228348 истец проинформировал ответчика о предъявлении Желтовой Л.Ф., являвшейся, владельцем ценных бумаг ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский Никель», в Арбитражный суд г. Москвы иска к указанному регистратору и эмитенту указанных ценных бумаг требований о взыскании убытков в размере 1814437 руб. 80 коп. в связи с незаконным списанием 14.01.2002г. с лицевого счета данного акционера 112 обыкновенных и 266 привилегированных акций ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский Никель».(л.д.62т.1)

ОАО»РОСНО», рассмотрев представленные документы ,24.01.2008г. отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страхователю было известно о произошедшем событии в 2005г., то есть до заключения договора страхования 1 декабря 2006г.(л.д.75т.1)

Признав правомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Факт незаконного списания сотрудниками истца со счета Желтовой Л.И. 14.01.2002г. акций ОАО »Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» был установлен решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10740\07-62-96 от 09.08.2007г. по иску указанного акционера к ЗАО »Национальная регистрационная компания» и ОАО »Российское акционерное общество Норильский никель» о взыскании солидарно убытков в размере 1813069 руб. 40 коп., которое вступило в законную силу 15.10.2007г.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указал, что срок исковой давности для взыскания страхового возмещения истек как минимум 16.10.2010г.

Согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии установленного как в судебном порядке, так и в досудебном порядке факта наличия страхового случая, истец при отсутствии должной степени заботливости и осмотроительности не исполнил свои обязательства по возмещению убытков, не предложил Желтовой Л.И. получить соответствующее возмещение у ответчика, а дожидался принудительного взыскания убытков решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-56431\10-159-475 от 28.07.2010г. и вступления его в законную силу.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неправильном толковании условий договора страхования в части определения страхового случая и неправильном применении ст. ст. 195,200,929.966 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента , когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы)

Следовательно, право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. С указанного момента начинается течение срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора страхования от 1 декабря 2006г.№г11-1959406\32-32-07 страховым случаем является установление судебным актом именно обязанности истца возместить ущерб, причиненный третьим лицам.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2007г. по делу №А40-10740\07-62-96 с ОАО» РАО» Норильский Никель» в пользу Желтовой Л.Ф. взыскано убытков 1813069 руб. 40коп., причиненных незаконным списанием 14.01.2002г. с ее лицевого счета акций ОАО «РАО Норильский Никель».

В удовлетворении требований Желтовой Л.Ф. о взыскании убытков к ЗАО »Национальная регистрационная компания» отказано (л.д.63-72т.1)При этом суд указал, что договором между РАО «Норильский Никель» и ЗАО »Национальная регистрационная компания» в соответствии с договором об услугах реестродержателя от 02.09.1996г. №960902/НН солидарная ответственности эмитента и регистратора перед акционером не предусмотрена.

Принимая во внимание п.3 ст.8 ФЗ»О рынке ценных бумаг», п.3,4 ст.33 ФЗ »Об акционерных обществах», ст. ст. 15,393 ГК РФ суд пришел к выводу , что ответственность перед акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеру.

Указанное решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007г. (л.д.51-63т.4)

Таким образом, решением по делу №№А40-10740\07-62-96 от 09.08.2007г. не установлена обязанность истца возместить ущерб, причиненный Желтовой Л.Ф. незаконным списанием с ее лицевого счета акций ОАО «РАО »Норильский Никель».

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007г. по делу №А40-10740\07-62-96 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №319 от 27.11.2007г.,после чего ОАО «РАО »Норильский Никель « обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО »Национальная регистрационная компания « о взыскании убытков в размере 1838069 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств регистратором.

Решением арбитражного суда от 28 июля 20210г. по делу №А40-56431\10-159-475 с ЗАО» Национальная регистрационная компания « в пользу ОАО «РАО »Норильский Никель» взыскано 1838069 руб. 40 коп.-убытков, причиненных в результате ненадлежащего ответчиком обязательств . (л.д.76-78т.1)

Таким образом, обязанность ЗАО »Национальная регистрационная компания» возместить причиненные по его вине убытки установлена решением арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010г. п делу №А40-56431\10-159-475

Исходя из п.3.1 договора страхования страховой случай наступил 31.08.2010г.-дата вступления в силу решения арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. по делу №А40-56431\10-159-475.С указанной даты и начинает исчисляться срок исковой давности, который на момент предъявления настоящего иска не истек.

Тот факт, что страхователь не урегулировал спор с Желтовой Л.И. в досудебном порядке, не влияет на течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что страховщик не дал письменного согласия на урегулирование спора , возникшего между ЗАО »Компьютершер Регистратор» и ОАО»РАО Норильский Никель» в досудебном порядке, следовательно, обязанность истца возместить ущерб ОАО РАО» Норильский никель» в порядке досудебного урегулирования установлена не была .

Согласно п.7.3.3 договора страхования страхователь обязан не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые в связи с предъявленными исками, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без письменного согласия страховщика.

В соответствии с п.9.4 Правил страхования гражданской ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг от 09.08.2004г., которые являются частью договора, при наличии спора между страхователем, страховщиком и\или третьим лицом (выгодоприобретателем) о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения, размере ущерба, причиненного третьим лицом, и обязанности страхователя его возместить… выплата страхового возмещения производится на основании ступившего в законную силу решения суда.

Из судебных актов по делу № А40-10740\07-62-96, №А40-56431\10-159-475 следует, что между страхователем, Желтовой Л.И., ОАО РАО »Норильский никель» имелся спор по вопросу об обязанности страхователя возместить ущерб, в связи с чем истец не урегулировал вопрос по возмещению убытков Желтовой Л.И. в досудебном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 25 июля 2011г. о том, что истец обладал информацией о страховом событии из запросов следственных органов в рамках возбужденного по заявлению Желтовой Л.Ф. уголовного дела, то есть до заключения договора страхования и не сообщил об этом страхователю, что является по мнению апелляционного суда законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд кассационной инстанции признает необоснованным.

В соответствии с п.10.4 договора страхования не признается страховым случаем наступившие события, указанные в разделе 3 настоящего договора, о которых страхователь не знал или заведомо должен был знать на момент заключения настоящего договора.

Доказательств того, что по состоянию на 1 декабря 2006г. истец располагал сведениями, которые достоверно подтверждали бы, что акции ОАО РАО» Норильский никель» списаны 14.01.2002г. с лицевого счета Желтовой Л.И. без ее волеизъявления , по подложным документам, не имеется. Указанные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007г. по делу №А40-10740\07-62-96. на основе совокупности доказательств, в том числе на основании постановления о прекращении уголовного дела №36942 от 8 .12.2006г.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела вынесено после заключения договора страхования. Сам по себе факт запроса следственных органов выписки из реестра акционеров, выемка документов в рамках уголовного дела не является основанием установления факта незаконности списания акций и утверждением о том, что истец с указанного момента узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в дела доказательствам, что является основанием , в соответствии с ч1 ст.288 АПК РФ направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, определить размер страхового возмещения, предъявленного к взысканию

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011г. по делу № А40-143271\10-1195, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
  Чучунова Н.С.

     Судьи
  Волков С.В.

     Тихонова В.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143271/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте