ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-143894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сычев В.А. дов. от 04.05.11 № 02-18/29259;

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве, ответчика

на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

на постановление от 10.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Торговый центр "Матрица"

о признании решения недействительным

к ИФНС России № 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом МАТРИЦА», ОГРН 1050204703009, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России № 15 по г. Москве от  25.05.2010 № 498 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части пунктов 1.9, 1.13 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2011,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2011, заявление удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемой части решения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправомерный учет обществом в налоговой базе по налогу на прибыль процентов по договорам займа и экономическую неоправданность расходов на аренду земельного участка, поскольку из представленных обществом документов невозможно установить, к какому из договоров займа относятся начисленные проценты, и общество при калькулировании арендной платы в 2008 году не включало  в её состав плату за аренду земельного участка.

Отзыв на жалобу не представлен, представители общества в суд не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Оптимаркет»  по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 25.05.2010 «№ 498  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 159 199 руб., обществу начислены пени в размере 119 917 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 795 994 руб., а также внести необходимые исправления в налоговый учет.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Оптимаркет» к ООО «Торговый Центр МАТРИЦА», на основании договора о присоединении № 01/10ТЦ от 08.07.2010 ООО «Торговый Центр МАТРИЦА» является правопреемником ООО «Оптимаркет».

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.08.2010 N 21-19/087572 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена: решение инспекции отменено в части доначисления единого налога в сумме 18 916 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

В обоснование оспариваемых обществом пунктов решения положены те же выводы инспекции, которые приведены в кассационной жалобе.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требование жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В проверенном периоде ООО «Оптимаркет» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения-доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 346.16, п.п. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ указанные налогоплательщики вправе учесть в налоговой базе проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Такие расходы в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ определяются в порядке, предусмотренном ст. 269 НК РФ.

Не оспаривая соответствие расходов общества положениям статьи 269 НК РФ, инспекция ссылается на невозможность установления, к какому из договоров займа, представленных обществом, относятся суммы процентов, учтенных в налоговой базе.

Однако суды, оценив в совокупности договоры займа, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения и представленный обществом расчет, в котором указаны суммы процентов, относящиеся к каждому договору, пришли к выводу о правомерности учета спорной суммы при определении налоговой базы.

Выводы судов инспекцией не опровергнуты, доказательства неправомерно учета процентов не представлены.

При этом представление обществом платежных документов, расчета процентов непосредственно в ходе проверки инспекция не оспаривает, а данных о том, что ею были запрошены у общества дополнительные пояснения по расчету, материалы дела не содержат.

Кроме того, усомнившись в правильности расчета, инспекция располагала возможностью запросить необходимую информацию у займодавца, однако такой возможностью не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Критериями учета затрат в целях налогообложения являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Оценив представленный обществом в материалы дела  расчет стоимости 1 квадратного метра помещений, сдаваемых в аренду в 2007 году, сохранивший свое действие на 2008 год, поскольку арендные ставки в отношении помещений, расположенных на земельном участке, в 2008 году не менялись, акты сдачи нежилых помещений в аренду,  судебные инстанции пришли к выводу о документальном подтверждении и экономической обоснованности спорных затрат, поскольку арендная плата, получаемая от арендаторов, полностью покрывает расходы общества, в том числе на аренду земельного участка, и приносит прибыль.

При этом суды правомерно применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оснований и полномочий для иной оценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу № А40-143894/10-115-625 оставить без изменения, кассационную жалобу  ИФНС России № 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка