• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-14429/2011

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истцов:от ДЗР г. Москвы - Давыдова Е.Ю., доверенность №33-и-478/11 от 28.02.2011 г., удостоверение №605, от Префектуры ЗАО г. Москвы - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от ответчиков: от РОО «МГСА» - Исаков М.В., доверенность №150 от 27.07.2011 г., от ПАК «Дельфин» - Пушкин С.В., председатель правления, выписка из протокола от 02.07.2009 г., Карпенко Д.А., доверенность от 14.07.2011 г., Ольшанский Л.Д., доверенность от 12.08.2011 г., заявитель апелляционной и кассационной жалобы Даньшин А.П., паспорт 4506701396,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных ресурсов г. Москвы (истец), Даньшина Анатолия Петровича

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206)

(наименование истца)

к региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (ИНН 7714001193, ОГРН 1037739772080), потребительскому автостояночному кооперативу «Дельфин» (ОГРН 1037739342740)

(наименование ответчика)

об освобождении земельного участка

(предмет спора)

третьи лица: Управа района Тропарево-Никулино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании региональную общественную организацию «Московский городской союз автомобилистов» (далее - РОО «МГСА») и потребительский автостояночный кооператив «Дельфин» (далее - ПАК «Дельфин») освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером 77:07:14004:010, площадью 11 060 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, улица Озерная, вл. 37, от одноэтажных плоскостных гаражей, будки охраны, металлического забора, железных ворот путем демонтажа (сноса), а в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчиков с возложением на них необходимых расходов.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301,309,310,610,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после прекращения арендных отношений с РОО «МГСА» по договору аренды №М-07-505906 от 30.10.2002 г. земельный участок арендатором не был освобожден, так как используется ПАК «Дельфин», с которым земельно-правовые отношения не оформлялись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Тропарево-Никулино г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года требования к ПАК «Дельфин» удовлетворены, в удовлетворении требования к РОО «МГСА» отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования земельного участка ответчиком РОО «МГСА», поэтому в удовлетворении требования к нему суд отказал. Между тем, поскольку спорный земельный участок использует ПАК «Дельфин», суд счел требования, предъявленные к этому ответчику, обоснованными. При этом, суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих принадлежность расположенных на спорном земельном участке объектов, физическим лицам, членам кооператива.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года решение отменено, в иске отказано полностью. Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной Даньшиным А.П. в порядке ст. 42 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, являются физические лица - члены ПАК «Дельфин» и по договорам аренды №М-07-503010 от 21.04.1999 г., №М-07-505906 от 30.10.2002 г. земельный участок предоставлялся арендатору РОО «МГСА» для дальнейшей эксплуатации автостоянки ПАК «Дельфин».

Апелляционный суд счел РОО «МГСА» и ПАК «Дельфин» ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не представлены доказательства возведения ими объектов на спорном земельном участке, о сносе которых заявлен иск.

Производство по апелляционной жалобе Даньшина А.П. апелляционный суд прекратил ввиду не установления того, что обжалуемое им решение каким-либо образом затрагивает его права и обязанности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ДЗР г. Москвы и Даньшина А.П., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы ДЗР г. Москвы, вывод апелляционного суда о том, что РОО «МГСА» и ПАК «Дельфин» являются ненадлежащими ответчика является неправильным, поскольку на момент заключения договора аренды №М-07-505906 от 30.10.2002 г. на земельном участке были расположены металлические гаражи на 343 машиноместа, но, ни будки охраны, ни металлического забора, ни железных ворот не существовало. По мнению заявителя жалобы, эти объекты были возведены в период действия указанного договора аренды и необходимы для эксплуатации автостоянки ПАК «Дельфин», поэтому нормы ст. 218 ГК РФ не могут быть применены.

Заявитель кассационной жалобы Даньшин А.П. полагает необоснованным прекращение апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе, поскольку в случае исполнения решения от 09.06.2011 г., которым суд обязал ПАК «Дельфин» освободить земельный участок, будут затронуты права заявителя, внесшего в полном объеме паевой взнос в кооператив. В связи с этим, заявитель полагает, что его права затронуты принятыми по настоящему делу судебными актам и просит проверить законность прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Представитель заявителя кассационной жалобы ДЗР г. Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в его жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представители РОО «МГСА» и ПАК «Дельфин» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы ДЗР г. Москвы, полагая, что апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и принят законный судебный акт.

ПАК «Дельфин» представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы Даньшин А.П. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о допросе 7 свидетелей - членов кооператива, а также представил письменное заявление, в котором просит разъяснить вопрос о причинах освобождения истцов от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

По заявленным Даньшиным А.П. ходатайствам представители ДЗР г. Москвы и ПАК «Дельфин» возражали против их удовлетворения, представители РОО «МГСА» оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, по заявленным ходатайствам, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства Даньшина А.П. о допросе свидетелей отказать, поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальным законом (ст. ст. 286, 287 АПК РФ) полномочий не вправе принимать и исследовать новые доказательства, в том числе допрашивать свидетелей.

В отношении письменного заявления Даньшина А.П. по вопросу освобождения истцов от уплаты госпошлины, кассационным судом разъяснено, что данный вопрос будет разрешен по результатам судебного разбирательства.

Письменное заявление Даньшина А.П. приобщено к материалам дела.

Кассационным судом направлены по адресам Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 30 октября 2002 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и РОО «МГСА» (арендатор) заключен договор аренды №М-07-505906 с приложениями и дополнительным соглашением от 03.10.2003 г., согласно условиям которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 11060 кв.м. (кадастровый номером 77:07:14004:010), расположенный по адресу: Москва, ул. Озерная, вл. 37, для дальнейшей эксплуатации временной автостоянки потребительского автостояночного кооператива «Дельфин», оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 343 машиноместа.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Регистрация договора произведена 05 января 2003 года за № 77-01/05-649/2002-48.

Суды обеих инстанций установили, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 16.09.2009 г. № 33-ИТ7-652/9 известил РОО «МГСА» о прекращении с 26.10.2009 г. обязательств по договору аренды в порядке ст. 610 ГК РФ.

Получение РОО «МГСА» указанного уведомления подтверждено почтовым уведомлением о вручении и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем суды обеих инстанций установили, что доказательств пользования РОО «МГСА» спорным земельным участком не представлено, на участке находится автостоянка ПАК «Дельфин».

Так, актом обследования земельного участка от 12.01.2011 г., составленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы, установлено нахождение на спорном земельном участке эксплуатируемых плоскостных гаражей, будки охраны, металлического забора.

18 мая 2011 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что спорный земельный участок использует ПАК «Дельфин» под размещение и эксплуатацию автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями, на земельном участке имеются металлические ворота и кирпичная сторожка, земельный участок охраняется.

В материалах настоящего дела имеется справка кооператива, в соответствии с которой гаражи и другие строения возведены его членами за счет собственных средств, приложен список граждан - членов ПАК «Дельфин».

Между тем, для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям истцов, следует располагать доказательствами, подтверждающими, что расположенные на спорном земельном участке объекты, о сносе которых просят истцы, были возведены ответчиками после получения земельного участка в аренду.

Как установил апелляционный суд, на момент заключения договора аренды от 30.10.2002 г. № М-07-505906 на земельном участке, являющимся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машиномест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации.

Согласно п.1.1 договора аренды земельного участка от 21.04.1999 г. № М-07-503010 и от 30.10.2002 г. № М-07-505906, заключенных между Московским земельным комитетом и РОО «МГСА» спорный земельный участок предоставлялся в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки ПАК «Дельфин», оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 343 машиноместа.

Вместе с тем, на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 03.11.1987 г. № 2934р, Акта согласования участка местности от 21.05.1987г., Разрешительного письма Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме от 28.07.1988 г. № 10/1075-Р, Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 11.08.1989г., спорный земельный участок был отведен под строительство открытой охраняемой автостоянки на 250 машиномест за счет средств граждан сроком на 10 лет без права возведения капитальных сооружений и навесов, а согласно письму Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 27.11.1992 г. № 5236/сл ПАК «Дельфин» было дано согласие на расширение автостоянки на спорном земельном участке.

Как установил апелляционный суд, владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, на настоящий период времени являются физические лица - члены ПАК «Дельфин».

В силу договора аренды ответчик РОО «МСГА» не обязывался осуществить снос гаражей, будки, забора и ворот, возведенных на земельном участке иными лицами до его передачи ответчику в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику без нахождения на нем каких-либо гаражей, будки, забора и ворот, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцами не представлено доказательств принадлежности именно ответчикам находящихся на земельном участке объектов или возведения их ответчиками и соответственно наличия у них каких-либо прав на них, в том числе права демонтировать.

Между тем, физические лица, за чей счет и чьими силами были возведены гаражи и иные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, и которые, в отличие от РОО «МГСА» и ПАК «Дельфин», образованного в качестве юридического лица в 1996 г. в порядке создания, имеют определенные права на них, ответчиками по настоящему делу не являются.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что ПАК «Дельфин» и РОО «МГСА» по заявленным требованиям (об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) находящихся на нем строений, сооружений) являются ненадлежащими ответчиками по делу, обоснован и является правильным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ДЗР г. Москвы о том, что спорные объекты были возведены на земельном участке в период действия договора аренды от 30.10.2002 г. №М-07-505906 отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ПАК «Дельфин» и РОО «МГСА» об освобождении земельного участка от объектов, которые им не принадлежат и ими не возводились.

При этом кассационный суд отмечает, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не лишен возможности защитить нарушенные права посредством предъявления самостоятельного иска в компетентный суд в установленном законом порядке к надлежащим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы Даньшина А.П. изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе Даньшина А.П., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

В силу норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что ими непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя Даньшина А.П.

Кроме того, постановлением апелляционного суда по настоящему делу в иске полностью отказано.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Даньшина А.П. о том, что в случае исполнения решения от 09.06.2011 г., которым суд обязал ПАК «Дельфин» освободить земельный участок, будут затронуты права заявителя, внесшего в полном объеме паевой взнос в кооператив, являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом и соответственно оно не подлежит исполнению (ст.ст. 180, 182, 318 АПК РФ).

В отношении вопроса об уплате истцом государственной пошлины кассационной суд разъясняет, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу №А40-14429/11-9-120 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  С.В. Волков

     Судьи
  В.К. Тихонова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14429/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте