ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-145382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтик Стар" - не явился,

от ООО "Новелла" - Коршун К.М., доверенность от 03.03.2011

рассмотрев 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новелла"

на определение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Бодровой Е.В., Сабировой М.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтик Стар" (ИНН 7710642929)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2011 поступило заявление ООО "Новелла" о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, определено рассмотреть требования ООО "Новелла" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новелла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать требования ООО "Новелла" к ООО "Балтик Стар" в сумме 11 137 284 руб. и включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Балтик Стар".

В кассационной жалобе ООО "Новелла" ссылается на то, что срок подачи заявления не нарушен, поскольку заявлением от 05.08.2011 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлением заявления ООО "Новелла" от 07.05.2011 без движения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новелла" поддержал доводы кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Балтик Стар" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хазанович С.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, опубликовано временным управляющим 09.04.2011.

Определением от 25.05.2011 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление ООО "Новелла", направленное в суд 07.05.2011, о включении в реестр требований кредиторов без движения до 08.08.2011.

05.08.2011 судом получено новое заявление ООО "Новелла", в котором недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены.

В соответствии с требованиями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что заявление от 05.08.2011, по существу, было исправлением недостатков, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения, был изложен в апелляционной жалобе, однако в постановлении апелляционного суда ему оценка не дана.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145382/10-95-696 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка