• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-151447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица ИФНС: Волков Р.В., дов. от 14.07.2011 № 164, от УФНС: не явился,

рассмотрев 22.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве, ответчика

на определение от 10.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 05.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по заявлению ООО «Белорусская Сахарная Компания»

о распределении судебных расходов

к ИФНС России № 6 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белорусская Сахарная Компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде при рассмотрении спора по настоящему делу, в сумме 144766 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 требования заявителя удовлетворены в сумме 40 000 рублей, в остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов и несоответствии понесенных расходов статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды установили, что сумма предъявленных к возмещению судебных расходов заявителя связана с участием привлеченных представителей общества (ООО «Эф-Эс-Джи») в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и иной юридической помощью (подготовка заявления и доказательственной базы) и документально подтверждена.

На основе анализа стоимости такого рода услуг, применительно к ценовым предложениям других юридических компаний, с учетом сложности дела и количества времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку и ведение дела, суды пришли к выводу о том, что сумма 40 000 рублей является разумной, соответствующей существующей на рынке юридических услуг стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов, инспекцией не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании документов и соответствуют статьям 101, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Ссылки инспекции на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в указанных делах судами оценивались иные фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу № А40-151447/09-127-1160 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.И.Тетёркина

     Судьи
    М.К.Антонова

     О.В.Дудкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-151447/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте