ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-151714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кондрашова П. А., дов. от 01.02.2011 г.,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Ивантеевский Элеватормельмаш»

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Дунаевой Н. Ю.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества «Бела» (ИНН 7718562030,  КПП 771801001)

к Открытому акционерному обществу «Ивантеевский Элеватормельмаш» (ИНН 5016005250, КПП 501601001)

о взыскании 3 209 128 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Бела» (далее ЗАО «Бела», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Ивантеевский элеватормельмаш» (далее ОАО «Ивантеевский элеватормельмаш», ответчик) о взыскании 3 209 128 руб. 03 коп., составляющих: 2 554 443 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором  об аренде и обслуживании спецодежды № 435 от 02.05.2007, 654 684 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОАО «Ивантеевский Элеватормельмаш» в пользу ЗАО «Бела» взысканы 2 554 443 руб. 52 коп. задолженности, 35 772 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Суд счел подлежащим удовлетворению иск в части взыскания задолженности, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы. В части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенной спецодежды отказано с указанием, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО «Ивантеевский элеватормельмаш» подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 314, пункта 2 статьи 328, статей 309, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что с него взыскана арендная плата за имущество (спецодежда), которое по спорному договору не передавалось. Часть актов представлена по иным договорам, также часть актов (№№ Нз-3998 от 23.07.2007, Нз-9808 от 08.09.2008, 435 от 02.05.2007, Нз-3999 от 23.07.2007, Нз-3985 от 23.07.2007,  Нз-3988 от 23.07.2007,  Нз-3988 от 23.07.2007) не подписана ответчиком.

ОАО «Ивантеевский элеватормельмаш» указывает, что предусмотренный спорным договором срок исполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку в силу пунктов 5.4, 5.5 договора аренды основанием для расчетов с истцом  является направление последним в адрес ответчика счета, счет-фактуры и акта, подтверждающего оказание услуг, данные доказательства в деле отсутствуют.

Ответчик полагает, что,  определяя размер задолженности, суды не дали оценки и не приняли во внимание положения спорного договора, согласно которым  начисление арендных платежей за пользование имуществом по истечении срока его аренды не производится.

Пунктом 7.2 договора аренды согласован срок аренды предоставленных изделий - 3 года, течение которого начинается с момента подписания акта приема-передачи таких изделий.

Истцом представлен акт передачи № Нз-3652 от 18.06.2007, срок аренды имущества по которому истек 18.06.2010. Следовательно, начисление арендных платежей за пользование имуществом, переданным по такому акту, в соответствии  с условиями договора не производится.

Также ответчик считает неправильным отклонение его доводов о том, что с момента заключения договора действующим законодательством установлен запрет на приобретение и использование средств индивидуальной защиты, не имеющих сертификата соответствия либо имеющих сертификат соответствия, срок действия которого истек. В период действия спорного договора какие-либо документы (сертификаты, декларации соответствия), подтверждающие соответствие выдаваемых средств индивидуальной защиты требованиям безопасности ответчику не передавались, в процессе рассмотрения дела не обозревались и в дело не представлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды № 435 от 02.05.2007, согласно  которому первый предоставляет второму спецодежду (изделия) за плату во временное пользование, а также принимает на себя обязательства по оказанию услуг доставки, стирки и ремонта предоставленных в пользование изделий, а ответчик оплачивает аренду и обслуживание предоставленных изделий в размере и в сроки, указанные в пункте  5 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента истечения срока аренды. Срок аренды предоставленных изделий составляет 3 года, который начинается с момента подписания акта приема-передачи таких изделий (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора аренды сумма оплаты определяется: количеством  используемой одежды, количеством обслуженной спецодежды и ценой ее обслуживания.

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору истцом переданы ответчику по приложенной к договору спецификации - листу примерки (Приложение 1) и актам приема-передачи № Нз-10042 от 06.10.2008, № Нз-10115 от 06.10.2008, № Нз-9808 от 08.09.2008, № Нз-10042 от 06.10.2008, № Нз-3652 от 18.06.2007 , № Нз-9636 от 01.09.2008, № Нз-3651 от 18.06.2007, № Нз-3988 от 23.07.2007, № Нз-3998 от 23.07.2007, № Нз-3999 от 23.07.2007, № Нз-3653 от 18.06.2007, № Нз-3993 от 23.07.2007, № Нз-4499 от 20.08.2007, № Нз-3985 от 23.07.2007, № Нз-3727 от 25.06.2007, № Нз-4006 от 23.07.2007 спецодежда и другие товары, предусмотренные договором № 435 от 02.05.2007.

Однако, как следует из актов №№ Нз-000003998 от 23.07.2007, Нз-000009808 от 08.09.2008, Нз-000003999 от 23.07.2007, Нз-000003993 от 23.07.2007, Нз-000003985 от 23.07.2007, Нз-000003988 от 23.07.2007, Нз-000004006 от 23.07.2007, данные акты ответчиком не подписаны.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что изделия предоставляются в пользование ответчику на основании приложенной спецификации - листа примерки (Приложение № 1), накладной и акта приема-передачи.

Основой для расчетов по данному договору является общее количество изделий, предоставленных в пользование, срок аренды которых не истек (пункт 2.2 договора).

Обжалуемыми судебными актами не установлено, что имущество, указанное в вышеназванных актах, не подписанных ответчиком, получено последним по иным документам, что передача перечисленного в этих актах имущества ответчику подтверждается иными доказательствами.

Пунктом 7.6 договора аренды также предусмотрено, что по истечении срока данного договора, определенного в пункте 7.2 (срок аренды предоставленных изделий - 3 года, который начинается с момента подписания акта приема-передачи таких изделий), ответчик вправе не возвращать спецодежду. При этом право собственности на полученную спецодежду (изделия) переходит к ответчику с момента истечения срока аренды.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на то, что срок аренды имущества, переданного по акту передачи № Нз-3652 от 18.06.2007, истек 18.06.2010. Судами не дана оценка указанному доводу. Из расчета истца следует, что арендная плата взыскивается по шестую неделю 2011 года.

Расчет истца не содержит ссылки на документы о передаче имущества ответчику и даты передачи имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении иска в части задолженности сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить количество переданного истцом и полученного ответчиком в аренду имущества, документы, по которым данное имущество передано в аренду, наличие или отсутствие заявленных задолженности и неосновательного обогащения. При этом предлагается обсудить вопрос о проведении между сторонами  сверки расчетов по аренде  спорного имущества либо представления подробного документально обоснованного расчета исковых требований с указанием: количества переданного ответчику в аренду имущества, дат передачи, документов, по которым  имущество передано, подлежащих уплате ответчиком денежных средств, срока оплаты, платежных документов, по которым  произведена оплата, дат и сумм оплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу № А40-151714/10-60-950 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка