• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-152436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Невский И.М. (дов. от 24.12.10 г. № 407/10),

от ответчика - Тимохина Е.В. (дов. от 10.06.11 г.),

рассмотрев 17 ноября2011 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Север»

на решение от 07 июня 2011 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 22 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО»

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Север»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Север» (далее - ответчик) о взыскании 1 965 000 руб. 00 коп. задолженности за некачественный товар, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2008 № 7488.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты являются необоснованными.

Ответчик мотивирует жалобу тем, что суды необоснованно применили к спорным отношениям положения ст. 475 ГК РФ, поскольку на момент обращения с исковым заявление поставленный автомобиль был исправен, и недостатки в качестве отсутствовали.

Также приводится довод о том, что истец воспользовался правом незамедлительного и безвозмездного устранения продавцом недостатков, в связи с чем не мог предъявить еще одно требование, предусмотренное ст. 475 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2008 № 7488, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль АУДИ в стандартной комплектации, а истец обязался принять его и оплатить.

Платежным поручением № 6754 от 25.12.2008 на сумму 1 965 000 руб. 00 коп. истец произвел оплату за подлежащий продаже по договору автомобиль.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи ответчик предоставил истцу гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль истек 26.12.2010.

В целях технического обслуживания указанного автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств от 22.04.2009 № АЦ/УД/09-776.

При этом, 21.04.2010 истец обратился к ответчику в связи с горящей на экране бортового компьютера автомобиля лампочкой неисправности подушек безопасности. Ответчик выполнил гарантийные работы, что отражено в акте приема-передачи выполненных работ от 23.04.2010.

Впоследствии, истец повторно обратился к ответчику 08.11.2010 за устранением такого же недостатка.

Обращение истца к ответчику с аналогичной проблемой последовало также 13.11.2010, что подтверждается заказом-нарядом, в связи с чем вновь была произведена замена указанного контактного кольца подушки безопасности.

С учетом изложенного, 19.11.2010 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость автомобиля в размере 1 965 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 22.11.2010, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что поставленный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по безопасности, дефекты в автомобиле выявлялись истцом неоднократно в пределах гарантийного срока, что является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата за уплаченный автомобиль денежной суммы.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов обоснованным, основанным на правильном применении норм ст. 475 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно руководству по эксплуатации автомобиля посредством контрольной лампочки контролируется система подушек безопасности и натяжителей лент ремней безопасности.

Таким образом, контрольная лампочка является элементом системы подушек безопасности и свидетельствует о том, что система неисправна, во время аварии подушки безопасности могут не сработать.

Оценив доводы сторон, а также все представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суды указали, что данные, неоднократно повторяющиеся неисправности подушки безопасности водителя свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, в связи с тем, что при загорании указанной лампочки, свидетельствующей о наличии соответствующей неисправности, автомобиль должен немедленно проследовать на станцию технического обслуживания, и сделали вывод о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер

При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы относительно того, что истцом необоснованно предъявлено одновременно два требования в рамках ст. 475 ГК РФ - безвозмездное устранение недостатков автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы, подлежит отклонению.

Положения п.п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 названной статьи покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Более жесткие последствия предусмотрены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ в отношении продавца, допустившего существенное нарушение требований к качеству товара (в данном случае - передача покупателю товара с неоднократным выявлением недостатков). В этом случае покупатель наделен дополнительными правами и вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права - статьи 475 ГК РФ, а следовательно, не может являться основанием для освобождения продавца от обязанности возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу № А40-152436/10-46-1303 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЦ-Север» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Власенко

     Судьи
     С.В. Алексеев

     Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-152436/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте