ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-159054/2009

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Трунова И.А., доверенность от 11.11.2011 г. №6184/118-11, от ответчика - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от третьего лица - Благодатова М.Е., доверенность №Д-11/7276 от 09.03.11 г.,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Адамант» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 03 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

и постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН 7705313319, ОГРН 1027739257193)

(наименование истца)

к ООО «Адамант» (ИНН 7702617090, ОГРН 5067746473460)

(наименование ответчика)

о взыскании 1 536 443 руб. 15 коп. и выселении

(предмет спора)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГУП «Гормост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ООО «Адамант») 1 536 443 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008г. по 26.11.2009 г. и выселении ООО «Адамант» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, соор. 1, общей площадью 141,76 кв.м. (в т.ч. для размещения охраны - 3,70 кв.м.), обязав ООО «Адамант» передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде истцу в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 22, 294, 295, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 450, 606, 607, 611, 614, 619, 622, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что подписанный между сторонами договор аренды №142-2008/АП от 01.04.2008 г. является незаключенным, ввиду отсутствия согласия собственника на передачу  унитарным предприятием имущества в аренду, между тем, ответчик фактически пользуется имуществом, сумма неосновательного обогащения составляет неполученную арендную плату.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Решением от 03 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как ответчик  пользовался имуществом без законных оснований и не производил в требуемом объеме платежи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 июня 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Адамант», которое просит судебные акты отменить,  поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Как указывает заявитель кассационной инстанции, ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своего представителя для защиты своих прав.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, договор аренды был согласован с собственником надлежащим образом, поскольку ООО «Адамант» неоднократно обращалось в ДИГМ с письменными заявлениями и получал ответы как арендатор, ответчик участвовал в торгах и выиграл тендр на аренду спорного помещения, в результате чего с ним был заключен договор аренды, была оплачена стоимость приобретенного лота и расходы, то есть все обязательства со стороны ответчика исполнялись. Помимо этого, ответчик добросовестно пользовался переданным по договору аренды имуществом, оплачивал арендные платежи, несет ответственность за сохранность тоннеля и его надлежащее содержание, а уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2008 г. в адрес ООО «Адамант» не поступало.

Представители истца и ДИГМ в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

ГУП «Гормост» представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащая удовлетворению.

Кассационным судом направлена в адрес ООО «Адамант» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения представителю Шумской И.А., подписавшей кассационную жалобу, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу: ул. Нижегородская, д. 52, тоннель пешеходный «Нижегородский» №2, вернулся с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 апреля 2008 года  между ГУП «Гормост»  (арендодатель) и ООО «Адамант» (арендатор) был подписан договор на аренду площадей в пешеходных тоннелях №142-2008/АП.

Названный договор был заключен на основании аукциона, проведенного 20.12.2006г. (протокол №Д-99-2-06 от 20.12.2006г.), а также распоряжения Департамента имущества города Москвы №2151-Р от 05.08.2005г. «О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП «Гормост» в хозяйственное ведение».

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование тоннель пешеходный «Нижегородский №2», ЮВАО (г. Москва, Нижегородская ул., д. 52, соор. 1) общей площадью 141,76 кв.м. (в т.ч. для размещения охраны - 3,70 кв.м.).

В пункте 2.1. договора согласован его срок действия - с 01 апреля 2008 года по 30 марта 2009 года.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2008г.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что арендованное ответчиком имущество является объектом собственности субъекта РФ - города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2007г., запись о регистрации №77-77-22/040/2007-353).

Истец владеет данным помещением на праве хозяйственного ведения (распоряжение Департамента имущества города Москвы №2151-Р от 05.08.2005г., свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2008г.).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения ДИГМ №2151-р от 05 августа 2005 года, ГУП «Гормост» осуществляет передачу в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в его хозяйственном ведении с согласия Департамента имущества города Москвы.

11 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление №5777/010-09, в котором сообщил ответчику об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку договор аренды не был согласован с ДИГМ и считается незаключенным. Кроме того, ответчику было предложено выплатить истцу неосновательное обогащение в размере 1 590 247 руб. 49 коп. (арендная плата за пользование помещением за период с 01.04.2008г. по 11.11.2009г.) и освободить занимаемое помещение в течение 2-х дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено генеральным ответчиком ООО «Адамант» 11.11.2009г., однако ответа на уведомление от ответчика не поступило, что послужило поводом для обращения в суд.

Установив, что договор аренды №142-2008/АП от 01.04.2008 г. подписан с ответчиком без согласия на то собственника имущества в лице его представителя ДИГМ, суды обеих инстанций со ссылкой на нормы статей 209, 295, 422, 432, пункта 2 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности этого договора и соответственно наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом без правовых оснований.

Между тем, вывод судов о незаключенности договора аренды №142-2008/АП от 01.04.2008 г. сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 01.04.2008 г., государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, в случае совершения сделки унитарным предприятием без согласия собственника имущества, такое обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в судебном порядке.

В связи с этим, вывод судов о незаключенности договора аренды №142-2008/АП от 01.04.2008 г. противоречит положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Между тем, окончательные выводы судов обеих инстанций являются правильными, принимая во внимание, что, как установили суды обеих инстанций, в период с 01.04.2008 г. по 26.11.2009 г. ответчик пользовался арендуемым имуществом, но платежи за пользование в полном объеме не производил.

При этом, как установленном судом, за основу расчета ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом истцом взят расчет рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора. Ставка арендной платы за 1 кв.м. в год, установленная Институтом управления имуществом и экспертизы, составляет 7 168 руб. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ №392 от 12.11.2008г. на 2009 г. установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,148.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы №179-ПП от 18.03.2008г. «О порядке определения коэффициентов изменения размера рыночной арендной платы за нежилые помещения в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты Правительства Москвы» в качестве показателя для расчета средней величины арендной ставки за нежилые помещения в г. Москве может использоваться средняя ставка аренды, полученная посредством аукциона (в соответствии с Протоколом работы Комиссии по проведению торгов по №Д-99-2-06 от 20.12.2006г.).

Согласно расчету истца за период с 01.04.2008г. по 26.11.2009 г. сумма платежей за пользование переданным ответчику имуществом составляет 1 936 092 руб. 49 коп., между тем, за этот период от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 399 649 руб. 34 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно взыскали  1 536 443 руб. 15 коп. с ответчика за пользование имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добросовестно пользовался имуществом, вносил арендные платежи, однако размер арендой ставки должен быть снижен, подлежат отклонению как несостоятельные, обстоятельства фактического пользования имуществом и невнесения в предусмотренном договором объеме платежей судами установлен, в этой части доводы жалобы направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом того, что ответчик не производил в полном объеме арендные платежи, и в его адрес было направлено истцом уведомление об освобождении помещений, которое, как установил суд, ответчик получил, решение о выселении ответчика из занимаемых помещений является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, ООО «Адамант» извещалось судом первой инстанции по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, пешеходный тоннель «Нижегородский» №2 (по адресу аренды), такой же адрес указан в справке о государственной регистрации юридического лица ООО «Адамант» в качестве его юридического адреса (л.д. 56 т. 1). Такой же адрес был указан ООО «Адамант» в апелляционной и кассационной жалобах.

Между тем, конверты с судебной корреспонденцией вернулись обратно в суд с отметкой почтового органа (л.д. 51-52, 86 т. 1).

Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Кроме того, посредством подачи апелляционной жалобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, его представитель Шумская И.А. участвовал в судебном заседании 07 июня 2011 года в суде апелляционной инстанции, который наделен полномочиями по исследованию и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу № А40-159054/09-11-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка