ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 года Дело N А40-17668/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,
при участии в заседании:
от истца - Туктамишева С. Б., дов. от 12.11.2010 г.,
от ответчика - Ермакова А. В., дов. от 03.10.2011 г.,
от третьего лица - Масловой К. С., дов. от 10.10.2011 г.,
рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ДК «Автодорстрой»
на решение от 05 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В. Г., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф. А., Евстигнеевым О. Ю.,
на постановление от 11 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,
по иску Закрытого акционерного общества «Доринвест-Лизинг»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой»
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стромтэк»
о взыскании 709 847,68 евро, изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о взыскании 24 786 504 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Доринвест-Лизинг» (далее ЗАО «Доринвест-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» (далее ООО «ДК Автодорстрой», ответчик) о взыскании 709 847,68 евро, составляющих: 548 514,01 евро - задолженность по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 22.03.2007 № 07/18-Л, 161 333,67 евро - пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении указанного договора лизинга, изъятии предмета лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стромтэк» (далее ООО «Стромтэк», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года иск удовлетворен; расторгнут договор № 07/18-Л от 22.03.2007, заключенный между ЗАО «Доринвест-Лизинг» и ООО «ДК Автодорстрой»; с ООО «ДК Автодорстрой» в пользу ЗАО «Доринвест-Лизинг» взысканы 548 514,01 евро задолженности, 80 666 евро пени, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 104 000 руб.; суд решил изъять у ООО «ДК Автодорстрой» и передать ЗАО «Доринвест-Лизинг» асфальтосмесительную установку OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200, установленную по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, владение 19.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ ЗАО «Доринвест-Лизинг» от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено.
Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «ДК Автодорстрой» о взыскании с ЗАО «Доринвест-Лизинг» 24 786 504 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением лизингодателем условий договора лизинга № 07/18-Л от 22.03.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года первоначальный иск признан подлежащим удовлетворению; во встречном иске отказано.
С ООО «ДК Автодорстрой» в пользу ЗАО «Доринвест-Лизинг» взысканы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа: 548 514,01 евро задолженности, 80 500 евро пени; расходы на оплату госпошлины в размере 100 000 руб.; суд решил изъять у ООО «ДК Автодорстрой» и передать ЗАО «Доринвест-Лизинг» асфальтосмесительную установку OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200, установленную по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, владение 19.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 июля 2011 года указанное решение оставил без изменения.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю том состоянии, в котором он его получил.
При взыскании суммы пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.
Поскольку суды установили, что лизингодатель исполнил обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю, признаны не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о возмещении стоимости затрат на закупку продукции (асфальтобетонной смеси) у других поставщиков в сумме 24 786 504 руб. 60 коп.
ООО «ДК Автодорстрой» подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик считает, что суд принял решение об изъятии установки, в отношении которой им не установлены индивидуально-определенные характеристики и которая фактически не передавалась истцом в лизинг ответчику, истец заявил об изъятии некоего неопределенного оборудования.
Суды не установили факта владения со стороны ответчика установкой как индивидуально-определенной вещью, имеющей признаки, позволяющие отличить ее от иных вещей (объектов), собственно как и установить техническое оснащение данной конкретной установки. Ссылки на местонахождение установки по адресу: Москва, Заводское ш., владение 19, являются недостаточными и недопустимыми, поскольку истец документально не доказал, а суд не установил факта принадлежности ответчику земельного участка по адресу: Москва, Заводское ш., владение 19.
Выводы судов об изъятии из владения ответчика установки сделаны в отсутствие надлежащих доказательств первоначального факта передачи установки истцом в лизинг ответчику (то есть во владение и пользование) на условиях и в порядке, установленных статьей 3 договора лизинга между истцом и ответчиком. Ответчик физически не может и не обязан возвращать вещь - установку, которая ранее ему в лизинг (во владение и пользование) не передавалась и не может быть индивидуально определена.
Также ответчик заявляет, что неправильно определен размер лизинговых платежей, установленный договором лизинга.
ООО «ДК Автодорстрой» указывает, что в нарушение статьи 3 договора лизинга, предусматривающего условия и порядок поставки лизингового оборудования, между ответчиком (лизингополучателем), истцом (лизингодателем), третьим лицом (продавцом) не оформлялся трехсторонний акта приема-передачи оборудования; не исполнен пункт 3.4 договора о передаче лизингополучателю технической документации на лизинговое оборудование.
Монтаж и приемка оборудования в эксплуатацию по состоянию на период с 15.06.2008 по 31.12.2008 в порядке и на условиях статьи 3 договора лизинга фактически не были осуществлены.
Ответчик полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается обстоятельство отсутствия надлежащей поставки ему оборудования, соответствующего условиям договора лизинга и назначению оборудования; что судом приняты в качестве доказательств по делу письма, оформленные на бланке фирмы OKIPP, являющиеся недопустимыми и недостоверными доказательствами.
ООО «ДК Автодорстрой» указывает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, немотивированно и неправомерно отказав в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства - заявки-поручения путем назначения судебной экспертизы давности данного документа.
Считает, что суды не рассмотрели по существу и не обосновали отказ ООО «ДК Автодорстрой» во встречном иске.
ООО «ДК Автодорстрой» заявлено ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ЗАО «Доринвест-Лизинг» в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-155095/09-44-833Б о банкротстве ООО «ДК Автодорстрой».
ЗАО «Доринвест-Лизинг» против приостановления производства по делу возражало.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу. Данное дело возможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-155095/09-44-833Б.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО «Стромтэк» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО «ДК Автодорстрой» (лизингополучатель) и ЗАО «Доринвест-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.03.2007 № 07/18-Л, в соответствии с которым последний обязался приобрести в свою собственность для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды технику со сроком поставки, по цене и в комплектации, согласованным сторонами и указанным в спецификации лизингополучателя и его заявке. Согласно спецификации поставке подлежала асфальтосмесительная установка OKIPP 160 Т/Ч (тип OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что лизингодатель приобрел в свою собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды асфальтосмесительную установку OKIPP 160 Т/Ч (тип OKIPP М 160 VKM-5-SGM 200) в количестве 1 ед.
Передача названной установки лизингополучателю подтверждается Актом от 30.10.2007 приемки-передачи продукции к договору № 04 от 16.01.2007, оформленным продавцом ООО «Стромтэк» и ЗАО «Доринвет-Лизинг», Актом от 30.10.2007 о приеме-передаче объекта основных средств, подписанным ЗАО «Доринвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДК Автодорстрой» (лизингополучатель). Суд установил, что приемка-передача оборудования от ООО «Стромтэк» к ЗАО «Доринвест-Лизинг» и затем к ООО «ДК Автодорстрой» происходила в одно время и в одном месте, что соответствует практике лизинговых отношений.
Отсутствие на указанном Акте (от 30.10.2007 о приеме-передаче объекта основных средств) подписи третьей стороны - поставщика ООО «Стромтэк» - признано судом обстоятельством, не лишающим данного акта доказательственного значения, так как ООО «Стромтэк» в отзыве на иск подтверждает факт передачи предмета лизинга ООО «ДК Автодорстрой», что приемка-передача оборудования от ООО «Стромтэк» к ЗАО «Доринвест -Лизинг» и от ЗАО «Доринвест-Лизинг» к ООО «ДК Автодорстрой» произведены в одном месте и в одно время. При подписании трехстороннего акта ООО «Стромтэк» было бы указано в качестве передающей стороны, ООО «ДК Автодорстрой» - стороной, принимающей оборудование, каковой оно и является в подписанном двустороннем Акте от 30.11.2007.
При изложенных обстоятельствах суд правильно счел, что, подписывая двухсторонний Акт, ответчик тем самым согласился именно с таким порядком приемки асфальтосмесительной установки в лизинг.
Согласно Акту от 30.10.2007 генеральный директор ООО «ДК Автодорстрой» Смирнов М. В. принял асфальтосмесительную установку OKIPP М 160 VKM-5-SGM 200 в комплекте согласно приложению № 1 к договору № 04 от 16.01.2007 (спецификация), то есть лизингополучатель получил оборудование, которое должно было ему передаваться в соответствии с договором лизинга, включая систему для подачи и дозирования «Виатоп», которая указана в приложении № 1 к договору поставки (спецификации) под номером 11. Акт содержит результаты проверки позиций, указанных в п. 3.2 договора лизинга. Поставка лизингополучателю оборудования «Виатоп» также подтверждается Перечнем неисправностей и недоделок от 10.11.2007, Протоколом совещания о пуске в эксплуатацию асфальтобетонного завода от 30.11.2007, в котором содержится обязательство фирмы OKIPP ввести в эксплуатацию линию «Виатоп».
Все неисправности и недоделки, возникшие в процессе монтажа и пуско-наладочных работ, зафиксированные в Перечне неисправностей от 11.11.2007, устранены изготовителем к 30 ноября 2007 года, доказательством чего является Протокол совещания о пуске в эксплуатацию, подписанный 30 ноября 2007 года, в котором не упоминается о каких-либо недостатках оборудования.
Указанный Протокол содержит обязательства фирмы OKIPP поставить дополнительное оборудование, перечисленное в пункте 1 данного Протокола, основная часть из которого представляет собой резервное и запасное. Согласно данному Протоколу гарантийный срок оборудования увеличен до 2-х лет (первоначально договором поставки была установлена гарантия 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования).
Обстоятельство, что асфальтосмесительная установка работала и производила продукцию, подтверждается исследованием ООО «Аргос» № Р09.158, письмом ОКИРР, отчетом об определении размера убытка, составленным Московской Аудиторской Компанией «Столыпин Ъ».
Согласно исследованию ООО «Аргос» в соответствии с полученной с управляющего компьютера асфальтосмесительной установки информации она выпускала продукцию начиная с 12 октября 2007, то есть предмет лизинга испытывался 18 дней перед подписанием 30 октября 2007 года Акта приема-передачи.
Суд установил, что на момент подписания лизингодателем и лизингополучателем Акта 30 октября 2007 года имелись результаты проверки позиций, указанных в п. 3.2. договора лизинга и по результатам этого на странице 3 Акта сделан вывод о том, что «объект основных средств техническим условиям соответствует. Доработка не требуется»; о несоответствии переданного оборудования в акте не указано.
Техническая документация в качестве приложения к Акту также передана лизингополучателю, о чем содержатся сведения на странице 3 Акта от 30.10.2007, подписанного истцом и ответчиком.
Гарантийный талон и сервисную книжку в соответствии с пунктом 3.4. договора лизинга лизингополучателю обязан был передать продавец, а не лизингодатель. За весь период действия договора лизинга ответчик не обращался ни к истцу, ни к продавцу с требованием передать ему гарантийный талон и сервисную книжку.
Суд установил, что асфальтосмесительная установка находится по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, владение 19. Договором лизинга и договором поставки не предусмотрено обязательство лизингодателя осуществить монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию. Согласно пунктам 1.4, 3.2 договора лизинга оборудование должно быть поставлено лизингополучателю со склада продавца, поставленный товар передается покупателю со склада продавца по Акту приема -передачи оборудования.
Монтаж и пуско-наладочные работы всего поставленного оборудования осуществлял изготовитель на основании имеющейся договоренности между ним и лизингополучателем. Изготовитель - фирма OKIPP в письме на запрос истца от 07.08.2009 № 101 подтверждает, что монтаж и наладку асфальтового завода осуществляли представители его фирмы. Завод был установлен по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19.
Довод истца о том, что земельный участок (г. Москва, Загородное ш., владение 19), на котором находится установка, не принадлежит ООО «ДК Автодорстрой», судебная коллегия считает неосновательным, поскольку договором лизинга не предусмотрено определенное место установки предмета лизинга, поставка оборудования лизингополучателю, как сказано выше, предусмотрена со склада продавца.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
