• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-18989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мотовилов А.Л. - доверенность б/н от 07.06.2011.,

от ответчика: Фадель О.А. - доверенность № 16 от 19.10.2011.,

рассмотрев 15 ноября 2011 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»

на решение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (Москва, ОГРН: 1027739681276)

к закрытому акционерному обществу «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (Москва, ОГРН: 1027739714133)

о взыскании 8 890 134 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее ГУП Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (далее ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома», ответчик) о взыскании 8 402 212 руб. 42 коп. долга и 420 110 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором № 11-7/17 от 25.10.2007 истцом (подрядчиком) выполнены работы по разработке проекта гостиницы, которые ответчиком (заказчиком) приняты, но не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды мотивировали отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ заявленной стоимостью и о передаче конкретного результата заказчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению кассатора, вывод судов о непредставлении истцом доказательств согласования сторонами договора стоимости работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку цена указанная в пункте 3.1 договора является приблизительной и подлежит корректировке на основании уточнения фактических объемов работ, а согласно пункту 3.2 окончательная стоимость работ по договору устанавливается на основании исполнительной сметы, которая составляется по результатам проведения работ.

Истец не согласен с выводом судов о необходимости доказывания им разработки проектной документации в полном объеме, так как именно в связи с письменным обращением заказчика, проектная документация была разработана истцом не в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы считает, что суду были представлены надлежаще доказательства, подтверждающие выполнение работ заявленной стоимостью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» (заказчик) и ГУП Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11-7/17 от 25.10.2007 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта 25-этажной гостиницы категории «3 звезды» на 420 номеров с использованием проекта для повторного применения И-2399 с индивидуальной отдельно стоящей подземной автостоянкой на 170 м/мест по адресу: Москва, Ю. Бутово, ул. Остафьевская (стадия П).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование иска истец ссылался на то, что полученные ответчиком по накладным № 920-в от 25.10.2007, № 1104-в от 01.10.2008, № 1008-в от 27.11.2007 вместе с проектной документацией акты сдачи-приемки продукции по 1-му этапу на сумму 150 195 руб. 12 коп., по 2-му этапу на сумму 6 920 839 руб. 24 коп., по 3-му этапу на сумму 1 331 178 руб. 06 коп. не подписаны, возражений не заявлено.

Так как из представленных истцом накладных № 920-6 от 25.10.2007, №1104-6 от 01.10.2008, № 1008-6 от 27.11.2007 не усматривается, что проектная документация принята (сдана) в полном объеме, суд пришел к выводу, что указанные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ. Кроме того, суд установил, что документы, подтверждающие передачу томов 6, 9 - 13, в то время как по нумерации томов в накладной №1008-6, они должны существовать, отсутствуют.

Условиями договора (пункт 5.2.1) предусмотрено, что представитель заказчика должен иметь доверенность на получение проектной документации и вручить ее копию подрядчику.

Однако судами установлено, что такие доверенности истцом не представлены. При этом накладная № 920-6 от 25.10.2007 от имени заказчика подписана инженером тех. отдела, фамилия которого не указана. Накладная № 1104-6 от 01.10.2008 подписана неким Платоновым, должность, имя, отчество которого не указаны, равно как и номер и дата доверенности, по которой он действовал. Накладная № 1008-6 от 27.11.2007 имеет отметку «принято в архив», Смирнов».

При этом суд указал, что обе стороны заявляли об отсутствии у них в наличии экземпляров проектной документации. По каким причинам проектировщик не сохранил у себя экземпляр своей работы, истец не объяснил.

Суд пришел к выводу, что поскольку проектная документация подлежала изготовлению с использованием проекта для повторного применения И-2399, накладные не могут быть приняты в качестве доказательств того, что заказчику вручалась уже надлежащим образом переработанная для размещения гостиницы по заданному месту проектная документация.

Таким образом, суд пришел к выводам, что перечисленные истцом накладные в совокупности с односторонними актами не могут подтверждать, что выполнен объем работ заявленной стоимостью, представленные истцом в обоснование иска односторонние акты сдачи-приемки не содержат перечень и объемы работ, предъявленные к приемке.

Кроме того, суд установил, что Приложением № 1 к договору является Смета, которая подписана заказчиком с протоколом разногласий. Однако, из протокола разногласий к договору следует, что по пунктам 8, 9, 14, 15 сторонами не согласован ни состав и объем, ни стоимость работ. В протоколе также указано, что по пункт 1 Сметы коэффициент объема работ (т.е. переработки имеющегося проекта И-2399) требует уточнения. С протоколом разногласий также подписан Календарный план работ, однако, текст протокола не представлен, т.е. не представлено доказательств, что сторонами согласован как объем работ (состав проектной документации) и стоимость, так и сроки их выполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в данных судебных актах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и кассационной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 договора в сумме 8385 726 руб. или 9895156 руб. 68 коп. (в редакции протокола разногласий к договору), а также согласно пункту 3.2 окончательная стоимость работ по договору устанавливается на основании исполнительной сметы, которая составляется по результатам проведения работ

Данные условия договора не нашли оценки и применения судами при установлении обстоятельств о выполнении истцом работ и их стоимости.

Делая вывод, что представленные истцом накладные № 920-6 от 25.10.2007 от имени заказчика подписанная инженером тех. отдела, фамилия которого не указана, №1104-6 от 01.10.2008 от имени заказчика подписанная Платоновым, №1008-6 от 27.11.2007 имеющая отметку принято в архив», Смирнов», не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, суд не учел, что по обычаям делового оборота, в каждой организации официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц этой организации, что регулируется локальными актами, не доступными для контрагентов. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает его полномочия на подписание финансовой документации и ее легитимность.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проектная документация в выполненном объеме отвозилась и сдавалась непосредственно в здании ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома», что видно из штампа на накладных №1104-6, 1008-6 и сдавалась непосредственно в архив ответчика.

Кроме того, судом оставлено без внимания письмо ответчика в адрес истца от 25.06.2008 №6-3307 об отказе от договора, содержащее также просьбу об оформлении расторжения договора на выполненный объем.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

Поэтапный порядок выполнения работ по договору определен Приложением № 2 к договору - календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому разработка предмета договора осуществляет в 4 этапа.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 5.2 договора, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, подрядчик передает заказчику по сопроводительному документу (накладной, акту о передачи, письму) акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления сопроводительного документа является датой выполнения подрядчиком работы.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации, в указанный срок ответчик обязался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2.2 Договора).

Ответчик в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора, в случае досрочного прекращения работ по договору обязался принять от истца по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей, а при досрочно выполнении подрядчиком проектных и изыскательских работ обязался принять и оплатить эти работы на условиях договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных накладных усматривается состав и объем передаваемой по накладной проектной документации: какой непосредственно раздел проекта передается и в каком составе - том, книга, альбом, буклет, чертежи и т.д.

Состав каждого раздела проекта установлен нормативно (Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»), т.е. четко регламентировано, что должен содержать каждый альбом или том, в связи с чем, утверждать о неполноте какого-либо раздела можно только ссылаясь на конкретные расчеты, графики и т.п.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства сдачи-приемки работ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу № А40-18989/11-150-163 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
    Л.В. Завирюха

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18989/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте