ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Власенко Л. В.,

судей Алексеева С. В. , Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Кокорин Р.Н. (дов. от 11.01.11 г. № 4/д),

рассмотрев  21 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «АвтоАгроМаш», истца,

на решение от 11 мая 2011 г.

Арбитражного суда  города Москвы,

принятое Киселевой О.В.,

на постановление от 04 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ЗАО "АвтоАгроМаш"

об обязании принять товар

к ОАО "РосАгроЛизинг"

и по встречному иску ОАО «Росагролизинг»

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО «АвтоАгроМаш»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АвтоАгроМаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Росагролизинг» об обязании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора купли-продажи от 01.07.2008 № 240-1/РАЛ-2008 принять являющийся объектом купли-продажи товар: 4 ед. полуприцепов 993920 В26, 2 ед. полуприцепов 993930 В37, 3 ед. полуприцепов 993930 В35.

ОАО «Росагролизинг» обратилось со встречным иском к ЗАО «АвтоАгроМаш» о взыскании 16 828 364 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору купли-продажи от 01.07.2008 № 240-1/РАЛ-2008 покупной цены товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «АвтоАгроМаш», не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права (ст. 450 ГК РФ), несоответствием изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и неполном исследовании доказательств.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе судом кассационной инстанции по ходатайству ЗАО «АвтоАгроМаш» откладывалось с 27.10.2011 до 21.11.2011 для заключения между сторонами мирового соглашения.

Однако, в судебное заседание 21.11.2011 представитель ЗАО «АвтоАгроМаш», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ОАО «Росагролизинг» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку в целях урегулирования спора суд уже откладывал судебное разбирательство практически на месяц, однако ОАО «Росагролизинг» не воспользовалось правом на заключение мирового соглашения. Более того, другая сторона не явилась в судебное заседание, никаких ходатайств не заявила. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции должен рассмотреть кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «АвтоАгроМаш», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Росагролизинг» в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что 01.07.2008 ЗАО «АвтоАгроМаш» (продавец) и ОАО «Росагролизинг» (покупатель) подписали договор № 240-1/РАЛ-2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобильную технику производства ОАО «КАМАЗ», спецтехнику на шасси «КамАЗ», а также прицепную технику, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды выяснили, что указанный договор не содержит условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

Так, условиями п. 1.5. и п. 1.6. договора предусмотрено, что модификации, комплектация, количество и цена товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся приложением к договору. В соответствии с условиями договора и на основании дополнительных соглашений сторонами согласовываются спецификации, в которых указываются применительно к отдельной партии товара: модификация, комплектация, количество товара, цена отдельных единиц товара и общая цена партии. Спецификация дополняет и/или изменяет условия соответствующего дополнительного соглашения применительно к указанной в спецификации партии товара. Спецификация является приложением к договору.

Между тем, 17.11.2009 ЗАО «АвтоАгроМаш» (продавец) и ОАО «Росагролизинг» (покупатель) подписали дополнительное соглашение № 10, являющееся приложением к указанному договору, которым стороны определили, что товаром, который продавец обязался передать в собственность покупателю, является: 4 ед. полуприцепов 993920 В26 по цене 1 718 182 руб. с НДС за 1 ед.; 3 ед. полуприцепов 993930 В37 по цене 1 885 091 руб. с НДС за 1 ед.; 3 ед. полуприцепов 993930 В35 по цене 2 061 818 руб. с НДС за 1 ед., на общую сумму 18 713 455 руб. с НДС.

При этом по условиям этого соглашения стороны предусмотрели, что в спецификациях к данному дополнительному соглашению возможна замена модификации, количества и комплектации товара, оплаченного в соответствии с данным соглашением.

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод, что 17.11.2009 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи и возникло обязательство по его исполнению.

ОАО «Росагролизинг» на основании выставленного продавцом счета уплатило ему денежные средства в сумме 18 713 455 руб., указав в назначении платежа указанное дополнительное соглашение.

Однако 28.09.2010 стороны подписали спецификацию № 1 к дополнительному соглашению, которой определили, что товаром, который продавец обязался передать в собственность покупателю, является: 1 ед. полуприцепа 993930 В37 по цене 1 885 091 руб. с НДС.

Суды признали, что тем самым стороны в спецификации к дополнительному соглашению заменили количество являющегося объектом купли-продажи товара.

Изменение договора, по правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ, возможно по соглашению сторон.

Истец в кассационной жалобе настаивает на том, что у ОАО «Росагролизинг» сохранилось обязательство приобрести 4 ед. полуприцепов 993920 В26 по цене 1 718 182 руб. с НДС за 1 ед.; 3 ед. полуприцепов 993930 В37 по цене 1 885 091 руб. с НДС за 1 ед.; 3 ед. полуприцепов 993930 В35 по цене 2 061 818 руб. с НДС за 1 ед., на общую сумму 18 713 455 руб. с НДС, т.е. полагает, что между сторонами сохраняется действие условий дополнительного  соглашения.

По его мнению, из спецификации № 1 к дополнительному соглашению не усматривается изменение общего количества поставляемого товара, не усматривается и отказ заявителя от принятия оставшейся партии товара.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, истолковав  по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 01.07.2008 № 240-1/РАЛ-2008, дополнительном соглашении от 17.11.2009 № 10, спецификации от 28.09.2010 № 1, акте приема-передачи товара от 27.12.2010, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв при этом во внимание фактические обстоятельства дела, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение сторон, пришли к выводу между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 1 ед. полуприцепа 993930 В37, а покупатель - принять его и уплатить за него 1 885 091 руб. с учетом НДС.

При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь ст. ст. 454, 1102 ГК РФ, указали на необоснованность требований истца, отказав ему в иске и удовлетворив требование по встречному иску.

Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, ее оценки, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, не наделенного в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены причины игнорирования ответчиком требований ЗАО «АвтоАгроМаш» о принятии готовой к отгрузке прицепной техники, подлежит отклонению. Суды установили, что ответчик полагал договор заключенным именно на условиях спецификации, поэтому и не принял технику, обязательств приобрести которую он на себя не принимал.

Довод кассационной жалобы о том, что лицо, подписавшее спецификацию, не было наделено полномочиями на изменение условий договора купли-продажи, также не может повлиять на результат проверки законности обжалуемых судебных актов.

Договор исполнен сторонами именно на условиях, содержащихся в данной спецификации, товар принят и оплачен. Более того, именно данное лицо (заместитель генерального директора Т.Э. Шибаева) подписало также и дополнительное соглашение, а также акт приемки-передачи.

Кроме того, истец не приводит доказательств того факта, что ответчик знал или должен был знать о существующих ограничениях полномочий данного лица на момент заключения сделки, что требуется в соответствии с условиями ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, доводами кассационной жалобы вывод судов не опровергается.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы же материального права применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу № А40-223/11-131-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «АвтоАгроМаш» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка