ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-23717/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Трапезникова В.А. (дов. от 21.05.2010 № Ю-287)

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу  ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

по иску ЗАО "Таркус" (ОГРН: 1028600598861, г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Таркус» (ЗАО «Таркус») к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ООО «Стройгазконсалтинг») о взыскании 7 325 393 руб. 94 коп. задолженности и 1 175 115 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 325 393 руб. 94 коп. основного долга, 499 754 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении требований о принудительном взыскании 10 000 000 руб. долга, 1 308 191 руб. 05 коп. процентов прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано.

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 12 января 2009 года № СГК-09-09/2, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик, исполнитель) обязался выполнить работы, объемы и стоимость которых согласована условиями договора (работы по переизоляции газопровода, в том числе с заменой трубы), а ответчик (генподрядчик, заказчик), в свою очередь, принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Первая инстанция указала, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело безоговорочно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учитывая положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик доказательств оплаты выполненных в его пользу работ суду не представил, долг не оспорил, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признано судом правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку начисление процентов (с учетом обстоятельств расторжения договора на момент выполнения оспариваемых работ и отсутствия иных согласованных сторонами сроков оплаты работ) обосновано только на период с 10 августа 2010 года (указанная в претензии дата погашения задолженности) по 17 июня 2011 года (дата принятия решения) включительно, всего 307 дней, что при примененной судом в самостоятельно проведенном расчете ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 % годовых составляет 499 754 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части взыскания 421 617 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, повлекшее принятие неправомерных судебных актов в части процентов. Ответчик указывает, что не имел возможности оплатить работы, поскольку истец в претензии не указал банковские реквизиты, по которым следовало перечислить денежные средства, а также не мог осуществить оплату по реквизитам, указанным в расторгнутом договоре, так как данный счет истца подлежал закрытию с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства, а конкурсный управляющий не уведомил ответчика об открытии расчетного счета с указанием всех банковских реквизитов, необходимых для перечисления задолженности. При этом ответчик не обжалует судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 137 руб. 54 коп. за период с 10 августа по 26 сентября 2010 года (48 дней), то есть начисленных до момента введения в отношении истца конкурсного производства.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Явившийся в суд кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в полном объеме ввиду уплаты ответчиком задолженности и процентов платежными поручениями от 01 ноября 2011 года, а также привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 июня 2011 года и постановления от 01 сентября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде и процентах за пользование чужими денежными средствами

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности осуществить оплату работ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом с указанием на то, что ответчик, который не оспаривал наличие и сумму задолженности, имел возможность перечислить сумму долга до изменения банковских реквизитов, а в дальнейшем, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу в случае наличия сомнений в достоверности сведений относительно реквизитов банковского счета, указанного в договоре, с просьбой сообщить реквизиты иного банковского счета истца для перечисления денежных средств, чего им сделано не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-23717/11-5-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 01 сентября 2011 года по делу № А40-23717/11-5-157, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 года, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка