ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-2469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Мегастройконтракт»: Антипенков А.А. по доверенности от 01.07.2011  № 0-07-11

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегастройконтракт»

на определение от 22.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 19.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО Строительная фирма «Квартал» о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройконтракт»,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 в отношении ООО «Мегастройконтракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2011 №42.

ООО Строительная фирма «Квартал» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастройконтракт» требования в размере 642 857 руб.

Определением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, требования ООО Строительная фирма «Квартал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегастройконтракт» в размере 642 857 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мегастройконтракт» подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 22.06.2011 и постановление от 19.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мегастройконтракт»  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО Строительная фирма «Квартал», временный управляющий ООО «Мегастройконтракт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мегастройконтракт» и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 22.06.2011 и постановлении от 19.08.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что требования ООО Строительная фирма «Квартал» в размере 642 857 руб. основаны на договоре выполнения функций технического заказчика от 08.11.2010.

В обоснование требований ООО Строительная фирма «Квартал» сослалось на то, что должник не исполнил обязанность по оплате оказанных ему по договору от 08.11.2010 услуг: выполнение техническим заказчиком, порученных застройщиком, функций технического заказчика, в том числе представление интересов застройщика в организациях и учреждениях по вопросам строительства жилого дома корп.№5 в микрорайоне «Пронина» г.Звенигород Московской области (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору, стоимость услуг технического заказчика составляет 642 857 руб.

Письмом от 31.01.2011 №15 ООО Строительная фирма «Квартал» направило ООО «Мегастройконтракт» Акт выполненных работ от 31.01.2011 №1 и счет от 31.01.2011 №3, которое было получено должником.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что ответчик факт получения Акта приемки работ не оспорил, указанный Акт не подписал, мотивированный отказ от подписания Акта не заявил, в установленные договором сроки, оказанные услуги не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО Строительная фирма «Квартал» является обоснованным, и правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Мегастройконтракт» требования ООО Строительная фирма «Квартал» в размере 642 857 руб.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Пунктом 9.1 договора от 08.11.2010 предусмотрено, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора, путем взаимных переговоров. В случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем двусторонних переговоров, каждая из сторон имеет право  обратиться в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.1 названного договора не следует, что данные положения являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора или предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, в данном случае основания для оставления требования без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, но ссылка суда апелляционной инстанции на указанную норму права не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что Акт от 31.01.2011 №1 не является доказательством оказания услуг, поскольку в нем не указано какие именно услуги были  оказаны ООО Строительная фирма «Квартал» должнику, является несостоятельным, поскольку условиями договора от 08.11.2010 и приложением №1 к нему установлена помесячная оплата оказанных услуг, при этом выполнение конкретных работ в определенные периоды договором не предусмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «Мегастройконтракт» также не смог пояснить какие именно услуги должны были быть оказаны ООО Строительная фирма «Квартал» в январе 2011 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание письмо ООО «Мегастройконтракт» от 17.02.2011, в котором должник указал в качестве причины непринятия им услуг невыполнение ООО Строительная фирма «Квартал» каких-либо работ по объекту жилой дом в микрорайоне «Пронина» г.Звенигород Московской области, корп.№5, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо было направлено ООО «Мегастройконтракт» по истечении предусмотренного пунктом 5.3 договора от 08.11.2010 пятидневного срока, установленного для рассмотрения Акта приемки-сдачи услуг за отчетный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 22.06.2011 и постановления от 19.08.2011 по доводам кассационной жалобы ООО «Мегастройконтракт» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2011 по делу № А40-2469/11-36-12Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегастройконтракт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка