ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-24742/2009

резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011

постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  16.11.2011  кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Волошкина Михаила Александровича

на определение от  05.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от  05.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЛТ»

по заявлению ИП Волошкина М.А. о выплате фиксированного вознаграждения и процентов за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 принято к производству заявление должника Общества с ограниченной ответственностью «БЛТ» (далее - ООО «БЛТ» или должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 13.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волошкин Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волошкин М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 Волошкин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Мохова С.А.

Арбитражный управляющий Волошкин М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 315 000 рублей и 830 795 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего (дополнительного вознаграждения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, заявление Волошкина М.А. удовлетворено частично, судом взыскана с ООО «БЛТ» в пользу временного управляющего Волошкина М.А. сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «БЛТ» в размере 315 000 рублей. Во взыскании дополнительного вознаграждения отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что обязанность по уплате этой части вознаграждения арбитражному управляющему подлежит возложению на должника, так как в силу норм статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливается без участия арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, Волошкин М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве, на неприменение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009, просит судебные акты в части отказа во взыскании процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что размер вознаграждения, как фиксированного, так и в процентах, должен устанавливаться в судебном акте арбитражного суда. В жалобе также указано на неоднократные обращения заявителя к новому конкурсному управляющему должника о выплате вознаграждения.

Письменного отзыва конкурсного управляющего должника не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, а также сам заявитель жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Волошкина М.А. в их отсутствие, учитывая надлежащее извещение участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления Волошкина М.А. о выплате 830 795 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона  о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы указанной статьи Закона о банкротстве, пришли к ошибочным выводам о том, что положения данной статьи исключают участие арбитражного суда в определении размера процентов по вознаграждению управляющего, поскольку нормы Закона о банкротстве таких исключений не содержат.

Напротив, судом надзорной инстанции, на пункт 8 постановления № 91 от 17.12.2009 которого правильно ссылался Волошкин М.А. в обоснование своего заявления и апелляционной жалобы, было разъяснено, что заявление управляющего о выплате ему вознаграждения рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 30 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, на основании определения выдается исполнительный лист

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений суда надзорной инстанции следует, что порядок определения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, вне зависимости от того, заявлено ли о выплате фиксированной части вознаграждения или процентов, единый.

Кроме того, судебной практикой выработан подход о недопустимости самостоятельной выплаты вознаграждения управляющим без обращения в арбитражный суд (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7420/11 от 20.06.2011 по делу № А03-13778/2008 и № ВАС-197/11 от 24.10.2011 по делу № А45-1176/2009.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции лишена возможности принять новый судебный акт по заявлению Волошкина М.А., поскольку размер процентов по вознаграждению судами по существу не проверен, в связи с чем дело по заявлению Волошкина М.А. в части взыскания процентов по вознаграждению подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (в части взыскания в пользу Волошкина М.А. фиксированной части вознаграждения в размере 315 000 рублей) судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А40-24742/09-70-55 Б отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Волошкина М.А. о взыскании 830 795 рублей процентов по вознаграждению, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка