• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-27002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Томилов Игорь Геннадьевич, паспорт, доверенность от 14 марта 2011 года, Ратушная Галина Александровна;

от Инспекции - Свершков Александр Петрович, удостоверение, доверенность от 23 июня 2011 года,

рассмотрев 21 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России № 26 по городу Москве

на решение от 15 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 6 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-МС»

о признании частично недействительным решения от 10 августа 2010 года

к ИФНС России № 26 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-МС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России № 26 по городу Москве о признании недействительным решения от 10 августа 2010 года № 621/06-15/16081 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, а также не принятый к зачету НДС, соответствующие суммы пени и штрафы, по взаимоотношениям с ООО "Технолинк" на сумму 976 353 руб. 73 коп., с ООО "Мир рекламы" на сумму 47 756 руб. 18 коп., с ООО "Сана Логистик" на сумму 129 385 руб. 02 коп., с ФГУП "ЦУФС" на сумму 166 733 руб. 82 коп., а также в части ошибки в расчетах по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 164 835 руб.; обязании ИФНС России № 26 по городу Москве возвратить ООО "Скиф-МС" излишне взысканный налог в сумме 1 485 063 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 6 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России № 26 по городу Москве, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 06-13/445/17 от 30 июня 2010 года и вынесено решение от 10 августа 2010 года № 621/06-15/16081 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по г. Москве № 21-19/103035 от 1 октября 2010 г. решение инспекции от 10 августа 2010 года № 621/06-15/16081 было отменено в части доводов о несоблюдении заявителем требований, необходимых для принятия к вычету сумм НДС. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией сделан вывод о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные затраты, понесенные по договорам, заключенным с ООО "Мир рекламы", ООО "Санна Логистик", ФГУП "ЦУФС", и неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из реальности хозяйственных операций, ссылаясь на представленные документы: договоры, соответствующие товарные накладные, счета-фактуры. Счета-фактуры, документы об уплате и о принятии товаров (услуг) на учет, составленные между заявителем и вышеперечисленными контрагентами, представлены заявителем в рамках проверки.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания оценена судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута. При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о неоправданности экономических затрат, связанных с рекламой ООО «Скиф-МС» через ООО «Мир рекламы» в журнале «Мебельное производство». По мнению инспекции ООО "Скиф-МС" рекламировал продукцию своего основного поставщика. Опровергая данный довод, суды установили Реклама в журнале содержит сведения о реализуемой ООО "Скиф-МС" продукции, получаемой от основного поставщика - ООО "СКИФ", и московские телефоны ООО "Скиф-МС". Кроме телефонов заявителя никаких иных координат каких-либо юридических лиц в рекламе не содержится. Изображенный в журнале товарный знак, принадлежащий ООО "СКИФ" используется ими по договору на использование товарного знака между ООО "СКИФ" и ООО "Скиф-МС" от 11 января 2007 г.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и были оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки нет, с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по делу № А40-27002/11-140-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 26 по городу Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.А.Егорова

     Судьи
     Н.В.Буянова

     Э.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27002/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте