ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-2869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Жукова А.В.,

судей Буяновой Н. В. , Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гуслев А.Д., дов. от 30.09.11, Клемешев А.С., дов. от 20.01.11

от ответчика - Бурняшов В.Е., дов. от 08.08.11,

рассмотрев 16.11.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России № 13 по Москве,

на решение от 10.05.2011г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 27.07.2011  г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Глори Фуд"

о признании актов недействительными

к ИФНС  России № 13 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глори Фуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительным в части неизмененной УФНС России по г. Москве решения от 24.09.2010 № 480, требования об уплате налога от 22.11.2010 № 2734, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 20.12.2010 № 25315, инкассовых поручений от 20.12.2010 №№ 19192 - 19198 полностью, инкассовых поручений №№ 19190 - 19191 в части по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и интересы налогоплательщика (ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).

Постановлением от 27.07.2011  апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом инспекция, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, утверждает, что документы от имени контрагента заявителя ООО «ПродТорг» подписаны неустановленным лицом. Кроме того, указанный контрагент не располагал достаточным техническим персоналом, у него отсутствовало какое-либо имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с контрагентом в спорный период.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, условия для предъявления сумм НДС к вычету, предусмотренные нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены, что подтверждается первичными документами и материалами налоговой проверки: все документы представлены обществом налоговому органу в ходе проверки - копии договоров, товарных накладных; счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, ветеринарных справок, ветеринарных свидетельств.

При этом суды исходили из того, что нормами НК РФ право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Исходя из анализа норм ГК РФ, наличие достаточного технического персонала, а также какого-либо имущества не является существенным условием договора купли-продажи (поставки) и не может служить основанием для определения реальности его исполнения сторонами сделки.

В том числе все произведенные заявителем расходы, на которые он уменьшил полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, экономически оправданы и подтверждены документально в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Кроме того, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащим лицом не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Судами также установлено, что при заключении договоров от ООО "ПродТорг" заявителем были получены копии правоустанавливающих документов, а также копии протокола от 30.03.2006, приказа и устава контрагента, подтверждающие проявление достаточной степени осмотрительности, в том числе и с позиции органа (Министерства финансов Российской Федерации), уполномоченного давать разъяснения для налоговых органов по вопросам применения налогового законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение правильно признано судами незаконным как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и интересы налогоплательщика с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.11 Арбитражного суда Москвы по делу № А40-2869/11-107-13 и постановление  от 27.07.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка