ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-29554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Элита» адвоката Бадак С.Н. по доверенности от 01 марта 2011 г., ордер № 4/16 от 17 ноября 2011 г.

рассмотрев 17 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «Элита»

на решение от 25 мая2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 27 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу № А40-29552/11-93-223

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ООО «Элита», ОГРН 1107746097623)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26 августа 2010 года № 7092 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года указанное решение изменено. Оспариваемое постановление миграционного органа изменено в части размера административного наказания, штраф уменьшен до 250000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Элита» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Миграционным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Элита» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 19 мая 2010 года № 704 миграционным органом была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в кафе «Зодиак», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тропаревская, вл. 4.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО «Элита» пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте в качестве официанта гражданина Республики Таджикистана Шохурамова У.М., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 27 июня 2010 года УФМС России по г. Москве в отношении ООО «Элита» составлен протокол об административном правонарушении МС № 9/9-07-7092 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 26 августа 2010 года № 7092 ООО «Элита» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае факт привлечения ООО «Элита» на момент проверки к трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики Таджикистана Шохурамова У.М., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 19 мая 2010 года № 704, протоколом осмотра территории от 19 мая 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2010 года МС № 9/9-07-7092.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем, повторно рассматривая дело, правильно применив положения статей 4.1, 4.2, 24.1, 30.7 КоАП РФ, разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2, учитывая, что вмененное правонарушение совершено заявителем впервые, кафе на момент проверки осуществляло свою деятельность второй месяц, то есть непродолжительное время, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 250000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении миграционным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу № А40-29552/11-93-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Элита» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка