• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-29671/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ответчика ОАО "ВТБ-Лизинг» - Пономаренко В. А. дов. от 23.11.2010 г. №429

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «ГРАНТ»

на определение от 06 октября 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Чучуновой Н. С.,

по иску акционера Открытого акционерного общества «БанкВТБ» НавальногоА.А.

к Открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» (ОГРН 1037700259244), Обществу с ограниченной ответственностью «ВеллДриллинг Корпорейшн», Clusseter Limited

о признании сделки недействительной

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Акционер Открытого акционерного общества «БанкВТБ» Навальный Алексей Анатольевич (далее Навальный А. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» (ОАО «ВТБ-Лизинг», первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ВеллДриллинг Корпорейшн» (далее ООО«ВеллДриллинг Корпорейшн», второй ответчик), Clusseter Limited (третий ответчик) о признании недействительным контракта № К 161/01-07 от 26июля 2007 года между ОАО «ВТБ-Лизинг», Clusseter Limited и ООО«ВеллДриллинг Корпорейшн».

ЗАО «ГРАНТ», полагая, что судебный акт по делу №А40-29671/11-133-257 может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «ГРАНТ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24августа 2011 года указанное определение суда оставлено без изменения.

ЗАО «ГРАНТ» подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06октября 2011 года кассационная жалоба ЗАО «ГРАНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу №А40-29671/11-133-257 возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО «ГРАНТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011, принять к производству кассационную жалобу ЗАО «ГРАНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу №А40-29671/11-133-257.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Указывает, что пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен лишь срок подачи жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом указанной нормой не установлено, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Заявитель жалобы также указывает, что статьями 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на обжалование судебных актов в кассационной порядке не установлено, в связи с чем полагает возвращение кассационной жалобы ЗАО «ГРАНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу №А40-29671/11-133-257 нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что положения пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в данном случае неприменимы, поскольку касаются сроков обжалования и порядка рассмотрения судами апелляционной инстанции апелляционных жалоб.

ОАО «ВТБ-Лизинг» в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «ГРАНТ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24августа 2011 года указанное определение суда оставлено без изменения.

На названные судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06октября 2011 года возвращена заявителю.

При этом суд исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 указанного Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ЗАО «ГРАНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу №А40-29671/11-133-257 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011 года, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06октября 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-29671/11-133-257 оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Грант» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи
     О. И. Русакова

     Э. Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29671/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте