ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-34974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 22 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение от 14 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 19 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.

по делу № А40-34974/11-148-249

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопродукт» (ООО «Технопродукт», ОГРН 1037719035309)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 22 марта 2011 года № 891/02/11-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление миграционного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФМС России по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО «Технопродукт» и УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением УФМС России по г. Москве от 22 марта 2011 года № 891/02/11-2 ООО «Технопродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей за выявленный в ходе проведенной 20 января 2011 года проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Бобоева Б.К., не имеющего разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Удовлетворяя заявление, суды по данному конкретному делу правомерно сослались на недоказанность бесспорными доказательствами факта привлечения именно ООО «Технопродукт» к трудовой деятельности иностранного гражданина и, как следствие, наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды правильно указали, что из объяснений Бобоева Б.К. следует лишь то, что он работает на мусоросортировочной базе по адресу проведения проверки. Представленная миграционным органом фототаблица не позволяет установить дату фотоснимков, идентифицировать личность иностранного гражданина и сделать утверждение о нахождении его на территории, используемой ООО «Технопродукт».

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу № А40-34974/11-148-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка