ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-35552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Зодчий-Инвест» - не явился, извещен (увед № 12799443329872);

от ответчика Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тома Р.М. - не явился, извещен (увед № 12799443329872);,

от третьего лица Частной компании с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед» - М.В. Тумаркиной (дов. от 24.02.2011г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зодчий-Инвест"

на решение от 11.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 29.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.Мю, Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО «Зодчий-Инвест»

о признании незаконным и отмене постановления

к Мещанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве Тома Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зодчий-Инвест» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Томы Р.М. от 01.03.2011 № 4503/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010) о назначении нового срока исполнения до 27.04.2011.

Решением суда от 11.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011г.,  в удовлетворении требований было отказано. При этом суды исходили из законности действий судебного пристава и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС № 002861815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77/20/20753/4/2010 об обязании должника ООО «Зодчий-Инвест» представить взыскателю Частной Компанией с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» сведения о принадлежащих ООО «Зодчий-Инвест» правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе - правах на основании инвестиционных контрактов, а именно, наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов, а также информацию, судебные акты, по спорам, в которых ООО «Зодчий-Инвест» выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время.

В связи с тем, что корреспонденцию ООО «Зодчий -Инвест» получает в неустановленные сроки, судебным приставом-исполнителем Тома P.M. вынесены и направлены должнику-организации ООО «Зодчий-Инвест», по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.28, постановления от 01.03.2011 №4503/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010), №4552/10/20/77 (№77/20/21025/4/2010) и установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до: 17.03.2011, 31.03.2011, 15.04.2011, 27.04.2011, 17.05.2011, 31.05.2011. Также вынесены и направлены требования в пятидневный срок с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа исполнительных производств: от 01.03.2011 № 4503/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010), № 4552/10/20/77 (№77/20/21025/4/2010).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

В кассационной жалобе должник указывает на то, что кроме оспариваемого постановления, ответчиком 01.03.2011 г. было принято еще пять постановлений аналогичного содержания, которыми были установлены сроки исполнения - от 17.03.2011, 31.03.2011, 15.04.2011, 17.05.2011, 31.05.2011. Должник полагает, что установление различных сроков не дает возможности исполнить постановление. При этом должник может быть привлечен к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Установление нового срока для исполнения не противоречит закону и не создает должнику препятствий для исполнения к установленному сроку.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29 июля 2011 года по делу № А40-35552/11-2-198 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка