ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-37702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой  И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Тимошенков С.Д. - доверенность № 3 от 11.10.2011.,

от заинтересованного лица: извещен, не явился,

рассмотрев 17 ноября 2011 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город"

на определение от 07 июля 2001 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению Государственного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (Москва, ОГРН: 1037700057768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" (Москва, ОГРН: 5067746438909)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный зоологический парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 18 марта 2011 года по делу № 002/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительный лист выдан на основании решения третейского суда, несоответствующего закону, а также нарушающего основополагающие принципы российского права. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, требование истца о расторжении контракта без соблюдения процедуры, которая должна предшествовать обращению в суд, удовлетворению не подлежит. Также в жалобе обращается внимание на то, что спорное решение третейского суда обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2011 года АНО «Третейский суд строительных организаций города» в составе председательствующего Вербицкой Ю.В., судей Кондаковой В.В., Куликова И.Н. на основании третейского соглашения, содержащегося в пунктом 12.1 государственного контракта № 228ГК от  03.01.2011, заключенного между Государственным учреждением культуры города Москвы «Московский государственный зоологический парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Здоровый город», принял решение по делу № 002/2011, которым расторг государственный контракт от 09.01.2011 № 228ГК и взыскал с  ООО «Торгово-производственная компания «Здоровый город» в пользу ГУ культуры города Москвы «Московский государственный зоологический парк» 392 695 руб. 56 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту, 30.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Здоровый город» не исполнило данное решение, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия полагает определение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 2 Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Здоровый город» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Судом также установлено, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному действительным третейским соглашением, содержащимся в пункте 12.1 государственного контракта от 03.01.2011 № 228ГК, законным составом суда.

Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статей  236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято законное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 марта 2011 года по делу № 002/2011.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде. Между тем, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ  от 24.07.2002  "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2001 года по делу № А40-37702/11-63-294  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка