• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-40433/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании жалобу Тихомировой Ирины Константиновны

на определение от 03 ноября 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей Кузнецовым В.В.,

о возвращении кассационной жалобы

на определение от 02 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу № А40-40433/11-77-351

по иску ООО «К.С.К.-Инвест» (ОГРН 1027739061316)

к ЗАО «Группа компаний «Дружба» (ОГРН 1025001276189), ООО «ЭкоПолис» (ОГРН 1095009003924), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании ничтожной сделки по отчуждению из собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Экспресс-2», ЗАО «Медиагруппа «Пропаганда Природы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40433/11-77-351 было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихомировой И.К. и Межрайонной ИФНС46 по городу Москве.

Постановлением от 17 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40433/11-77-351 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тихомирова И.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 03 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалобы была возвращена применительно к п.1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установил, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, Тихомирова И.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять к производству кассационную жалобу на определение от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба Тихомировой И.К. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

Согласно частью 31 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с жалобой, заявитель - Тихомирова И.К. указывает на то, что суд необоснованно возвратил кассационную жалобу применительно к п. 1 ч. 1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по мнению заявителя, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом, заявитель обращает внимание на то, что на это также указывалось в постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что, возвращая кассационную жалобу - Тихомировой И.К., суд кассационной инстанции, правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61, от 24 марта 2011 года №30; указанное постановление в последней редакции размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 апреля 2011 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36) в соответствии с которыми смыслу положений, содержащихся в ч. .31 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 619 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая обязательность для арбитражных судов в Российской Федерации применения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано только в апелляционном порядке, кассационное обжалование определения или постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам проверки законности определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено.

Доводы Тихомировой И.К. о том, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указано на возможность обжалования такого судебного акта, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции, поскольку ошибочное указание суда апелляционной инстанции о возможности обжалования данного постановления суда апелляционной инстанции не устанавливает возможность такого обжалования в суд кассационной инстанции, не предусмотренного законом.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Тихомировой И.К. определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в отношении определения от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение постановления от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. На это также обращается внимание в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 03 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-40433/11-77-351 оставить без изменения, жалобу Тихомировой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.В.Петрова

     Судьи  
  Е.А.Зверева

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40433/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте