• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-41267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

рассмотрев 17.11.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО «Столичная Дорожно-Строительная компания «ДОРСТРОЙ»

на решение от 01.07.2011 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Асфальт-Сервис"

о взыскании неустойки

к ООО "Столичная Дорожно-Строительная компания "ДОРСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асфальт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Столичная Дорожно-Строительная компания "ДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору поставки № 13/2010-А от 30.06.2010 в размере 368 021 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 180 000 руб. неустойки, а также 10 842 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами в части взыскания неустойки, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик в жалобе указывает на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о наименовании и количестве поставляемого товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на жалобу не представлено.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, поскольку ответчик оплатил стоимость товара с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 392 120 руб. 98 коп. за период с 08.07.2010 по 21.06.2011, предусмотренную п. 6.1 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору поставки (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ.

Однако, исходя из принципа соразмерности ответственности и учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 и рекомендации информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 180000 руб.

При этом довод ответчика о незаключенности договора судами правильно отклонен, поскольку из содержания договора № 13/2010-А от 30.06.2010 следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому определен процесс оформления оферты - заявки с указанием наименования товара. Согласование стоимости продукции подтверждено товарной накладной, в которой указана цена товара и имеются ссылки на реквизиты договора.

Кроме того поставка была осуществлена в период действия договора, согласование условий договора подтверждается принятием товара ответчиком в полном объеме и без претензий по товарной накладной № 49 от 05.07.2010, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплачена основная задолженность по указанному договору, что также является подтверждением согласования условий договора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.11 Арбитражного суда Москвы по делу № А40-41267/11-70-198 и постановление от 20.09.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.В.Жуков

     Судьи
     Н.В.Буянова

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41267/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте