• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Вольперт Л.О., по доверенности от 01.11.2011

от ответчика - Гончаров М.И., по доверенности от 03.03.2010 года,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ЗетЛизинг»

на постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «КТК «Центр»

к ЗАО «ЗетЛизинг»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК "ЦЕНТР" (далее - ООО «КТК «Центр») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "ЗетЛизинг" (далее - ЗАО «ЗетЛизинг») о взыскании убытков в сумме 1 410 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «КТК «Центр» ссылается на причинение убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению права собственности на предмет лизинга в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 05 сентября 2007 года №0509/02/Л-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. по делу № А40-415/11-114-3 в удовлетворении искового требования отказано. При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы сумма иска взыскана с истца в пользу ответчика.

Решение суда мотивировано тем, что факт неправомерности действий ответчика доказан материалами дела, однако истцом не доказан размер упущенной выгоды, образовавшейся по вине ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 августа 2011 года N 09АП-15972/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 года по делу N А40-415/11-114-3 отменил и взыскал с ЗАО "ЗетЛизинг" в пользу ООО "КТК "Центр" 1 410 000 руб. в возмещение убытков.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции счел доказанными все необходимые элементы такого вида ответственности, как возмещение убытков и руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЗетЛизинг", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, заявленного ООО "КТК "Центр".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "КТК "Центр" ссылается на то, что обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом, в качестве доказательства своего права на возмещение неполученных доходов, представлено два договора оказания транспортных услуг, а также акты оказанных услуг за период действия договоров - 2008 и 2009 год. На основе прибыли, полученной по этим договорам, сделан расчет неполученного дохода в 2010 году.

Как считает заявитель кассационной жалобы, сам по себе факт наличия договоров между истцом и третьим лицом не может свидетельствовать о том, что истец принял все необходимые меры для получения дохода, поскольку характер оказываемых им услуг (транспортные услуги по вывозу мусора по заявкам заказчика услуг) не предполагает регулярное и гарантированное получение дохода - предметом договора является перевозка по разовым заказам, в тексте договора оказания услуг отсутствует график (точные даты) заказов, либо иные условия, из которых усматривалось бы намерение контрагента регулярно и в объеме, аналогичном предыдущим договорам за 2008 и 2009 год, пользоваться услугами истца.

Таким образом, заявитель полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом непередачи транспортного средства и неполучением истцом планируемого дохода - истец мог его (доход) не получить в силу изменения ситуации на рынке аналогичных услуг, уменьшения объема заказов на услуги, что является элементами обычного предпринимательского риска, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает заявитель, нельзя утверждать, что истец предпринял меры по предотвращению убытков путем заключения между истцом и третьим лицом договоров оказания транспортных услуг, поскольку указанные договоры были заключены между истцом и третьим лицом ранее, в 2008 и 2009 году, и содержали условие об автоматической их пролонгации, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. То есть истец не совершил никакого активного действия, которое бы свидетельствовало о его намерении получить доход в 2010г.

.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "КТК "Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "КТК "Центр", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 5 сентября 2007 года между ЗАО "ЗетЛизинг" (лизингодатель) и ООО "КТК "ЦЕНТР" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 5 сентября 2007 года N 0509/02/Л-07, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество - спецавтомобиль МСК-22-02 на шасси КАМАЗ 65201, после чего передал указанное имущество в лизинг лизингополучателю. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора срок лизинга составлял 24 месяца с момента принятия имущества в лизинг лизингополучателем.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г. по акту приема-передачи от 27.11.2007 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю выступающее предметом лизинга имущество.

По условиям вышеназванного договора (пункт 4.5) по истечении срока лизинга и выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме имущество выкупается лизингополучателем у лизингодателя по выкупной стоимости 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, на основании договора купли-продажи, заключаемому между сторонами, после чего становится собственностью лизингополучателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами своевременная полная оплата истцом лизинговых платежей.

По истечении указанного срока лизинга лизингополучатель в соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга перечислил лизингодателю выкупную остаточную стоимость предмета лизинга в размере 1 000 рублей, сообщил об этом лизингодателю, и обратился к нему письменно за оформлением завершения договора лизинга путем передачи права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного договора право собственности возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей и на основании договора купли-продажи.

Поскольку предложение ООО "КТК "ЦЕНТР" об оформлении завершения договора лизинга путем передачи права собственности на имущество ответчиком было проигнорировано, а его обязательство из договора лизинга о передаче права собственности ООО "КТК "ЦЕНТР" после завершения договора лизинга оставлено без исполнения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-32439/10-85-216 было признано право собственности ООО "КТК "ЦЕНТР" на имущество, выступающее предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г.

Установлено, что по акту от 12 октября 2010 года машина и сопутствующие документы на нее официально были переданы ответчиком представителю ООО "КТК "ЦЕНТР".

Поскольку истец не имел законной возможности эксплуатировать предмет лизинга и выполнять свои договорные обязательства перед клиентами ООО "КТК "ЦЕНТР" в течение 10,5 месяцев, как указывает ООО "КТК "ЦЕНТР", истец понес убытки в виде запланированной в соответствии с договорами с клиентами ООО "КТК "ЦЕНТР", но не полученной (упущенной) выгоды.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его расчет и пояснения обстоятельств и причин невозможности использования транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, специальный автомобиль МСК-22-02 на шасси КАМАЗ 65201 приобретался ООО "КТК "ЦЕНТР" во владение и пользование по договору внутреннего лизинга от 05 сентября 2007 года N 0509/02/Л-07 у лизингодателя ЗАО "ЗетЛизинг" под оказание транспортных услуг по вывозу мусора и отходов под конкретный договор заказчика - ООО "УК Движение".

После получения автомобиля в лизинг, он на срок лизинга был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "КТК "ЦЕНТР", получив при этом номер государственной регистрации и соответствующие ему государственные номерные знаки С 340 ХУ 177.

По окончании срока лизинга указанный автомобиль как собственное имущество ООО "КТК "ЦЕНТР" также предполагалось использовать для оказания услуг ООО "УК Движение" в соответствии с заключенными истцом на 2010 год договорами. Оказывать услуги ООО "КТК "ЦЕНТР" в 2010 году не имело возможности.

Государственная регистрация автомобиля за ООО "КТК "ЦЕНТР" закончилась с истечением срока договора лизинга в ноябре 2009 года, а регистрация в связи с получением права собственности на машину произошла только в октябре 2010 года, только после получения от ответчика документов на автомобиль. За это время ООО "КТК "ЦЕНТР" услуги не оказывало и запланированную выгоду от оказания таких услуг не получило на общую сумму 1 410 000 рублей.

Расчет неполученной выгоды проведен по аналогичным ценам по договорам, заключенным с ООО "УК Движение" за 2009 год, в соответствии с реальными помесячными объемам перевозок, подтвержденными актами оказанных услуг и платежными документами на оплату оказанных ООО "КТК "ЦЕНТР" и полученных ООО "УК Движение" транспортных услуг.

По договору от 10 декабря 2008 года на общую сумму 1 050 000 рублей, по договору от 16 апреля 2009 года - на общую сумму 360 000 рублей. Всего за 2009 год применением автомобиля МСК-22-02 на шасси КАМАЗ государственный регистрационный номер С 340 ХУ177 оказаны транспортные услуги на сумму 1 410 000 рублей, в том числе:

- по договору от 10 декабря 2008 года:

1. за январь 2009 года - на сумму 230 000 рублей.

2. за февраль 2009 года - на сумму 230 000 рублей.

3. за март 2009 года - на сумму 230 000 рублей.

4. за июль 2009 года - на сумму 50 000 рублей.

5. за август 2009 года - на сумму 70 000 рублей.

6. за октябрь 2009 года - на сумму 240 000 рублей.

всего по договору от 10 декабря 2008 года на сумму 1 050 000 рублей.

по договору от 16 апреля 2009 года:

1. за май 2009 года - на сумму 120 000 рублей.

2. за июнь 2009 года - на сумму 120 000 рублей.

3. за июль 2009 года - на сумму 70 000 рублей.

4. за август 2009 года - на сумму 50 000 рублей.

всего по договору от 16 апреля 2009 года на сумму 360 000 рублей.

Итого за 2009 года автомобилем МСК - 22-02 на шасси КАМАЗ 65201 оказано транспортных услуг на общую сумму 1 410 000 рублей.

Договоры от 10 декабря 2008 года и от 16 апреля 2009 годы в соответствии с пунктами 5.6 указанных договоров были пролонгированы сроком действия на 2010 год.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий ответчика ввиду нарушения им договорных обязательств по оформлению завершения договора лизинга путем передачи права собственности на имущество, а также наличие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими последствиями подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-32439/10-85-216. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен расчет. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, данный расчет неполученной выгоды проведен по аналогичным ценам по договорам, заключенным истцом с ООО "УК Движение" за 2009 год, в соответствии с реальными помесячными объемами перевозок, подтвержденными актами оказанных услуг и платежными документами на оплату оказанных ООО "КТК "ЦЕНТР" и полученных ООО "УК Движение" транспортных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) от неоформления права собственности ООО "КТК "ЦЕНТР" на имущество, выступавшее предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г., и, соответственно, невозможности использования (простоя) спецавтомобиля МСК-22-02 на шасси КАМАЗ 65201.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-415/11-114-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.К.Тихонова

     Судьи
     С.В.Волков

     Н.С.Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-415/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте