• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-41653/2011

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО «РАМИРЕНТ» - Краснова К.П., доверенность от 25 ноября 2010 г., выдана генеральным директором ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус» Грифом Г.В., приобщена к материалам дела, от ответчика - ООО «АфинаСтрой» - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РАМИРЕНТ» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на определение от 07 июня 2011года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голушкиной Т.Г.

и на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф., Савенковым О.В.

по иску ООО «РАМИРЕНТ» (ИНН 7734251321, ОГРН 11027734006409)

(наименование истца)

к ООО «АфинаСтрой» (ИНН 7725227347, ОГРН 1037725018682)

(наименование ответчика)

о взыскании задолженности по договору аренды от 27 августа 2010 г. №56489 М, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАМИРЕНТ» (далее - ООО «РАМИРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность «АфинаСтрой» (далее - ООО «АфинаСтрой») о взыскании денежных средств в сумме 155761 руб. 51 коп., в том числе 139560 руб. 85 коп. - задолженности по договору аренды от 27 августа 2010 г. №56489 М, 12415 руб. 07 коп. - пени, 3785 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Определением от 07 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции исходил из того, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РАМИРЕНТ», которое считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, доверенность представителя истца Красновой К.П. от 25.11.2010 г. была выдана Управляющим директором ООО «РАМИРЕНТ» Жолудевым Д.Е., действующим на основании доверенности №001 от 01.07.2010 г., выданной Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус» Грифом Г.В. В соответствии с пунктом 8.1.2 Устава ООО «РАМИРЕНТ» осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества передано ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус».

Однако, в нарушение п.3 ст.187 ГК РФ указанная доверенность не была нотариально удостоверена. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 187 ГК РФ доверенность на имя представителя Красновой К.П. была выдана сроком до 25.11.2011 г., а доверенность Жолудеву Д.Е. - до 01.07.2011 г.

В связи с этим, по мнению заявителя истца, доверенность является недействительной, а, следовательно, влечет за собой недействительность участия представителя истца в судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 02 ноября 2011 года 10 часов 30 минут, было отложено определением от 02 ноября 2011 года председателем 6 судебного состава судьей Волковым С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, ч. 5 ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Русаковой О.И., на 17 ноября 2011 года 17 часов 30 минут.

     В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Русаковой О.И. произведена замена председательствующего
судьи
 Русаковой О.И.  на  председательствующего
судью Волкова С.В.,  сформирован состав суда   председательствующий
 Волков С.В., судьи Тихонова В.К., Чучунова Н.С.  (распоряжение от 16 ноября 2011 года).

     В судебном заседании представитель ООО «РАМИРЕНТ», действующий на основании доверенности, подписанной Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус» Грифом Г.В., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

     Кассационным судом направлена по адресу ООО «АфинаСтрой» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

     В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет
сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

     С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

     Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

     Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «РАМИРЕНТ» Красновой К.П., предъявившей доверенность от 25.11.2001 года, выданную управляющим директором ООО «РАМИРЕНТ» Жолудевым Д.Е., в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство  об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору аренды №56489 М от 27.08.2010 г. после предъявления иска в суд (л.д.125 т.1)

     В соответствии с пунктом 8.1.2 Устава ООО «РАМИРЕНТ», утвержденного решением №3 от 21.06.2010г. единственного участника, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа  общества передано ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус» (л.д.17
46, т.1).

     В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО «РАМИРЕНТ» Краснова К.П., действующая на основании доверенности от 25.11.2010 г., выданной Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус» Грифом Г.В. ссылается на то, что доверенность выданная управляющим директором ООО «РАМИРЕНТ» Жолудевым Д.Е., является недействительной, в связи с чем представитель не имел право на отказ от иска и участие  в деле.

     В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Между тем, из материалов дела следует, и не отрицается самой Красновой К.П., что у нее, как у представителя истца, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы (07 июня 2010 года) имелись две доверенности на предоставление интересов ООО «РАМИРЕНТ» в арбитражном суде одна  
 выдана управляющим директором ООО «РАМИРЕНТ» Жолудевым Д.Е. от 25 ноября 2010 года и вторая  
 выдана Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус» Грифом Г.В. от 25 ноября 2010 года.

     При этом, как следует из текста доверенности, выданной  Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус» Грифом Г.В. от 25 ноября 2010 года, Красновой К.П. предоставляется право подавать исковые заявления, подписывать отзывы на исковое заявления, полностью или частично отказываться от исковых требований.

     Более того, как апелляционная, так и кассационная жалобы по настоящему делу от имени истца также подписана представителем истца Красновой К.П. на основании доверенности от 25 ноября 2010 года, выданной  Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус» Грифом Г.В. (л.д.139, т.1; л.д.10, т.2).

     Подлинная доверенность от 25 ноября 2010 года  на имя Красновой К.П., подписанная Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Рамирент Рус» Грифом Г.В., представлена в судебное заседание суда кассационной инстанции и приобщена к материалам настоящего дела.

     Таким образом, представитель истца Краснова К.П. в судебном заседании суда первой инстанции обладала полномочиями на отказ от иска.

     В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

     При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П О С Т А Н О В И Л

     Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  
 без удовлетворения.

     Председательствующий  
  С.В. Волков

     Судьи
  В.К. Тихонова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41653/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте