ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-4371/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Катюшкиной Е.И. (дов. от 22.09.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лоджик-Риэлти»

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО «Лоджик-Риэлти» (ОГРН: 1027739442037, Москва)

к ООО «СМТ ГСП» (ОГРН: 1027739555392, Москва)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании 182 180 руб. 02 коп.

третье лицо: ООО «ФСК Альтаир» (ОГРН: 1027739795632, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» (ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ») к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ ГСП» (ООО «СМТ ГСП») о  признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании 182 180 руб. 02 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Альтаир» (ООО «ФСК Альтаир») - т.1, л.д. 2-7.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил  признать возмездную сделку между ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» и ООО «СМТ ГСП» по предоставлению ООО «СМТ ГСП» справок о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, в счет оплаты со стороны ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» недействительной и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «СМТ ГСП» в пользу ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» сумму в размере 172 242 руб. 58 коп.; взыскать с ООО «СМТ ГСП» в пользу ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» о признании недействительной возмездной сделки, заключенной между ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» и ООО «СМТ ГСП» от 16 апреля 2010 г. по предоставлению ООО «СМТ ГСП» справок о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, в счет оплаты со стоны ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «СМТ ГСП» в пользу ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» суммы в размере 172 242 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937 руб. 44 коп. отказано (т. 2. л.д. 82-83).

Решение мотивировано тем, что 13 октября 2003 г. между ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» и ООО «ФСК Альтаир» был заключен договор № МИ-А2 (в ред. соглашения от 31 августа 2005 г.), по которому ООО «ФСК Альтаир» (инвестор-застройщик) обязалось обеспечить строительство объекта, расположенного по строительному адресу: г. Москва, квартал 21 района Кунцево, улица Истринская, корпус А, 2 очередь (г. Москва, ул. Истринская, д.8. корп. 3), а ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» (соинвестор) обязалось принимать участие в строительстве объекта в части его инвестирования соразмерно площади квартир, подлежащих передаче соинвестору, в  соответствии с п. 4.1.5 указанного договора, с момента подписания передаточного акта соинвестор (ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ») становится ответственным за сохранность квартир и приобретает обязательства по оплате эксплуатационных расходов и технического обслуживания объекта соразмерно владению квартирами, помимо ранее возникшего обязательства по оплате затрат на обслуживание доли соинвестора по тарифам за четыре месяца со дня сдачи объекта приемочной комиссии (Постановление Правительства Москвы № 942 от 8 декабря 1998 г.)

Первая инстанция указала, что объект сдан приемочной комиссии 17 ноября 2009 г., это подтверждается разрешением № RU77145000-002410 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосстройнадзором 17 ноября 2009 г., и таким образом с 17 ноября 2009 г. у истца возникло обязательство по оплате обслуживания ответчиком доли истца в объекте, помимо ранее возникшего установленного договором обязательства по оплате затрат на обслуживание доли соинвестора по тарифам за четыре месяца со дня сдачи объекта приемочной комиссии.

При этом первая инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о ничтожности п.4.1.5 договора от 13 октября 2003 г. № МИ-А2.

Первая инстанция установила, что для осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома после его ввода в эксплуатацию между инвестором-заказчиком и ООО «СМП ГСП» 14 декабря 2009 г. было заключено соглашение о передаче прав по управлению многоквартирным домом до избрания собственниками помещений способа управления домом, и на основании указанного соглашения у ООО «СМП ГСП» возникли права и обязанности, связанные содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе по взиманию с владельцев помещений необходимых платежей, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 18 января 2010 г. по делу № А40-82006/09-6-659 за истцом ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» признано право собственности на квартиры № № 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 207, 208, расположенные в жилом доме по адресу: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 3.

Исходя из изложенного, а также из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о том, что у истца в силу договора и закона возникла обязанность перед ООО «СМП ГСП», как организацией, осуществляющей обслуживающей многоквартирный дом, по оплате техобслуживания и коммунальных услуг и обязанность осуществления платежей за техническое обслуживание дома и коммунальных платежей не ставится в зависимость от наличия у владельца помещений договорных отношений с организацией, обслуживающей соответствующие помещения.

Первая инстанция указала, что по смыслу ст. 153 и положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, оплата по договору является не сделкой, а одним из способов исполнения обязательства. Соответственно, к отношениям сторон по оплате (исполнению обязательств) нормы названного Кодекса о недействительности сделок применению не подлежат, что законодательство не предусматривает также и возможности применения последствий недействительности сделок к действиям сторон по их исполнению, а при таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств истца по договору само по себе не является сделкой и не может быть признано недействительным.

Первая инстанция признала, что отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г. по делу № А40-4371/11-11-35 оставлено без изменения (т.2, л.д. 128-129).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 153 и норм главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (т. 2, л.д. 133-135).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо,  надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 апреля 2011 г. и постановления от 25 июля 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, недействительности сделок, об обязательствах, об исполнении обязательств, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-4371/11-11-35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка