• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-45717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Валеев О.Р. - доверенность б/н от 17.06.2011,

от ответчика - Малыгин А.А. - доверенность от 10.11.2011,

рассмотрев 17 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «АКТЕРА»

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Веденовой В.А., по иску ООО «Актера» (г. Зеленоград, ОГРН: 1057735006328) к ООО "Строительное предприятие Запад" (г. Зеленоград, ГРН: 605657) об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актера» (далее - ООО «Актера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Запад» (далее - ООО «Строительное предприятие «Запад», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию согласно списку с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2009 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 года № КГ-А40/18308-10 Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу № А40-45717/10-50-351 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводом судов о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, что не основаны на законе и условиях договора выводы суда о том, что истец не доказал того, что спорная документация разрабатывалась и передавалась ответчику. Указал, что такая обязанность по ведению исполнительной документации возложена сторонами на генподрядчика (пункт 5.15 договора).

При повторном рассмотрении, решением суда от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность передачи исполнительной документации, основанная на законе или договоре, учитывая односторонний отказ истца от договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сослался также на недоказанность истцом того обстоятельства, что запрашиваемая документация хранится у ответчика.

Указав, что поскольку истцом не доказано наличие запрашиваемой документации у ответчика, и учитывая, что работы производились в 2007 году, договор расторгнут в начале 2008 года, суд сделал вывод о том, что не представляется возможным удовлетворить требования о предоставлении документации.

На принятые судебные акты ООО «Актера» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку обязанность ответчика, являвшегося подрядчиком, по передаче исполнительной документации установлена законом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Актера» (заказчик) и ООО «Строительное предприятие «Запад» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 6 от 22 марта 20007 года, согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) принял на себя генеральный подряд по строительству объекта: Комплекс «Аквапарк», расположенного по адресу: г. Зеленоград, между городским прудом и 4-м микрорайоном.

С 20 апреля 2008 года договор был расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения по причине неисполнения ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.

Иск предъявлен в связи с непередачей ответчиком исполнительной документации, установленной СНиП и относящейся к объекту строительства, после расторжения договора подряда.

Отменяя судебные акты, которыми было отказано в иске, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 10 февраля 2011 года указал, что требование о ведении ответчиком исполнительной документации предусмотрено законом, а требования статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.

Суд кассационной инстанции указал при этом, что положения указанной статьи Кодекса могут применяться и в отношении незавершенного результата работ.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что исполнительная документация, о передаче которой заявлены требования, предусмотрена СНиП, однако, истцом не доказано, что она имеется и хранится у ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, истец просит обязать ответчика передать следующую документацию:

- журналы: общий, авторского надзора, специальные,

- акты скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций и испытаний, протоколы испытаний:

- техническую документацию: инструкции, руководства, технические данные, гарантийные талоны, свидетельства о проверке измерительных приборов.

документацию: паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты качества.

Как уже указано выше, ведение названной документации предусмотрено СНиП.

Вывод суда о недоказанности истцом наличия запрашиваемой документации у ответчика, суд кассационной инстанции находит не соответствующим положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (ответчик), что предполагает ее нахождение у последнего.

Таким образом, бремя доказывания факта отсутствия у него данной документации лежит на подрядчике (ответчике).

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, а судами обеих инстанций данные обстоятельства не исследовались. При этом судами не выяснялось, где (у кого) находится спорная документация в случае ее отсутствия у ответчика, передавалась ли данная документация ответчиком, если передавалась, то кому, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора определяются судом исходя из доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает также, что суды обеих инстанций не в полной мере установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Правильно указав, что положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в отношении незавершенного результата работ, суд вместе с тем, не выяснил, какие работы были выполнены ответчиком и приняты истцом до расторжения договора, были ли выполнены скрытые работы, должны ли были эти работы сопровождаться составлением исполнительной документации в запрашиваемом истцом объеме, с учетом условий пункта 5.10 и пункта 13.3 договора, на необходимость оценки которых было указано судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление настоящего иска, как указывает истец, обусловлено необходимостью продолжения строительства объекта, а без исполнительной документации продолжение и завершение строительства объекта, а также осуществление его эксплуатации и использования невозможно.

Выполнение ответчиком работ по договору в 2007 году, а также расторжение договора в 2008 году не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения им обязанности по передаче исполнительной документации, установленной законом, или делающими невозможным исполнение данной обязанности.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере выполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 года, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применены к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, на необходимость установления которых указано в настоящем постановлении, и вынести законное и обоснованное решение (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45717/10-50-351 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
     Т.В. Федосеева

     Судьи
    А.Л. Новоселов

     Л.А. Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45717/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте