• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-49341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Русаковой О. И. , Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца Золотов С.В., дов. от 29.12.2010 г.

от ответчика Иванова Е.Ю., дов. от 30.11.2010г., Ефимчук М.В., дов. от 30.11.2010г.

рассмотрев 22.11.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО «Атта Ипотека»

на решение от 25 мая 2011г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 03.08.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Басковой С.О., Гариповым В.С.,

по иску АО "БТА Банк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "АТТА Ипотека"

УСТАНОВИЛ:

АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТТА Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных № ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., № ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 2000/06/100/836 от 22 мая 2006 г., положения ст.ст. 334, 349, 350, 807, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г., в счет погашения задолженности ООО «АТТА Ипотека» по кредитному договору № 2000/06/100/836 от 22 мая 2006 г. обращено взыскание в пользу Акционерного общества «БТА Банк» на принадлежащие ООО «АТТА Ипотека» закладные, общей заложенной стоимостью 103 258 820 руб. 40 коп., заложенные по договорам залога закладных № ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., № ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует определить спорное правоотношение сторон и применимые к нему нормы права, исследовать вопрос о наличии у первого заместителя Председателя банка Жаримбетова Ж.Д. полномочий на подписание уведомления об изменении срока возврата кредита по кредитному договору, а так же правовые последствия направления такого уведомления истцом ответчику.

При новом рассмотрении решением от 25.05.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, в счет погашения задолженности ООО «АТТА Ипотека» по кредитному договору № 2000/06/100/836 от 22 мая 2006 г. в размере основного долга - 100 000 000 руб. и вознаграждения в размере 13 832 876 руб. 72 коп., обратил взыскание в пользу АО «БТА Банк» на принадлежащие ООО «АТТА Ипотека» закладные, общей заложенной стоимостью 103 258 820 руб. 40 коп., заложенные по договорам залога закладных № ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., № ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г. Определил начальную продажную цену закладных, заложенных по договору залога № ZZ/2006/59 от 07.08.06 г. в размере 56 020 860 руб. 46 коп., по договору залога № ZZ/2006/60 от 07.08.06 г. в размере 28 442 462 руб. 19 коп., по договору залога № ZZ/2006/61 от 07.08.06 г. в размере 18 795 497 руб. 74 коп, указал на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Атта Ипотека» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 2000/06/100/836, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком до 01 апреля 2009 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1 договора).

Истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 100 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 61241069 от 22.05.2006 года, выпиской по счету заемщика за период с 01.01.2001 г. по 23.06.2010 г., наличием заключенного дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 1.2., 6.4, Кредитного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользование кредитом в размере 10 % годовых от суммы кредита в полном объеме. Уплата вознаграждения заемщиком производится с применением коэффициента индексации согласно п. 2.3 договора, начисленного на фактический остаток задолженности по кредиту согласно п. 1.3 договора в соответствии с приведенным в данном пункте графиком.

За ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения Кредитным договором (п.и. 7.1. и 7.4.) предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 2.2 договора кредитор предоставляет кредит путем перечисления суммы по следующим реквизитам: счет в RUR № 61366021 в АО «Банк ТуранАлем» (переименован в АО «БТА Банк»), БИК 190501319, РНН 60090011404 для зачисления на расчетный счет заемщика № 40702810800000001968.

23.05.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению относительно изменения срока предоставления кредита с 24 мая 2006 г. по 22 июня 2009 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены Договоры залога закладных № ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., № ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г.

Согласно пунктам 1.1., 1.5 Договоров залога ответчик передал в залог истцу закладные с параметрами, указанными в Приложениях № 1 к Договорам залога.

Стоимость заложенных закладных (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) составляет: по Договору № ZZ/2006/59 от 07.08.06 г. - 56 020 860 руб. 46 коп.; по Договору № ZZ/2006/60 от 07.08.06 г. - 28 442 462 руб. 19 коп.; по Договору № ZZ/2006/61 от 07.08.06 г.- 18 795 497 руб. 74 коп.

Таким образом, общая стоимость заложенных закладных по соглашению сторон составляет 103 258 820 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.1 договоров залога закладных залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в соответствии с настоящим договором закладные при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо возврату суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком представлено уведомление от 26.01.2009 г., подписанное первым заместителем председателя правления АО «БТА Банк» Жаримбетовым Ж.Д., действующим на основании доверенности от 26.01.2009 г. № б/н.

Согласно данного уведомления АО «БТА Банк» в соответствии с п. 6.1.4. кредитного договора в одностороннем порядке изменило условия п. 2.1. кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «Кредит предоставляется с 24.05.2006 г. по 01.12.2010 г.».

Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок возврата кредита не продлевался в связи с тем, что на основании п. 17.1 кредитного договора все изменения и дополнения к нему, включая изменение или продление срока действия договора, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписываемым уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлена доверенность 31.12.2008 г. № 01-85-5-3/3083, полномочия Жаримбетова Ж.Д. на совершение сделки не подтверждены.

Согласно письменным пояснениям Председателя Правления Банка А.Г. Сайденова, представленным в материалы дела истцом, в банке отсутствует уведомление от 26.01.2009г. на имя ООО «БТА Банк», подписанное Жаримбетовым Ж.Д. и зарегистрированным не значится.

Кредитным комитетом решения об изменении условий кредитных договоров, заключенных с ООО «АТТА Ипотека» не принималось.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 г. согласно справке-расчету истца составляет 306 264493 руб. 16 коп.( т.1 л.д.94), включающую основной долг в размере 100 000 000 руб., 13 832 876 руб. 72 коп. - задолженность по уплате вознаграждения по состоянию на 07.06.2010г., сумму пени и налога.

Истец отказался от иска в части обращения взыскания на закладные в счет погашения задолженности по уплате налога, пени и вознаграждения, всего на сумму 192 431 616 руб.44 коп., уточнив исковые требования об обращении взыскания на указанные закладные в счет погашения основного долга в размере 100 000 000 руб. и вознаграждения по кредиту в сумме 13 832 876 руб. 72 коп., определив размер задолженности в счет погашения которой заявлены требования об обращении взыскания на закладные в сумме 113 832876 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды на основании статей , 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно обратили взыскание в пользу АО «БТА Банк» на принадлежащие ООО «АТТА Ипотека» закладные, общей заложенной стоимостью 103 258 820 руб. 40 коп., заложенные по договорам залога закладных № ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., № ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г. и определили начальную продажную цену закладных, заложенных:

- по договору залога № ZZ/2006/59 от 07.08.06 г. в размере 56 020 860 руб. 46 коп.,

- по договору залога № ZZ/2006/60 от 07.08.06 г. в размере 28 442 462 руб. 19 коп.,

- по договору залога № ZZ/2006/61 от 07.08.06 г. в размере 18 795 497 руб. 74 коп,

указав на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отказа истца от иска в части и это привело к неправильному определению судом размера обеспечения закладными.

Судом принято изменение исковых требований истца в части отказа требований об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога закладных № ZZ/2006/29 от 07.08.06 г., № ZZ/2006/60 от 07.08.06 г., № ZZ/2006/61 от 07.08.06 г. в счет погашения задолженности по уплате вознаграждения, пени и налога по кредитному договору № 2000/06/100/836 от 22 мая 2006 г.

Принятие судом изменения исковых требований соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 1.6. договоров залога закладных, переданные в залог закладные обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности. Истец вправе обратиться с требованием обращения взыскания по основному долгу.

Кроме того судами установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 100 000 000 руб. - основного долга, и 13 832 876 руб. 72 коп. - вознаграждения (процентов за пользование кредитом), а всего 113 832876 руб. 72 коп., превышает начальную продажную стоимость закладных (103 258 820 руб. 40 коп) и права ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011г. по делу № А40-49341/10-97-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г.Хомяков

     Судьи
     О.И.Русакова

     О.И.Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49341/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте