ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-52418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой  И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Рослякова И.Н. - доверенность № 09-146 от 09.02.2011., Кошкарова О.И. - доверенность № 09-493 от 15.12.2010.,

от ответчика: Глазкова И.В. - доверенность № 103/11 от 23.06.2011.,

рассмотрев 17 ноября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

на решение от 16 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 04 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (Тюменская область, г. Тюмень, ОГРН: 1027200789220)

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (г. Москва, ОГРН: 1027739014665)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВНИИСТ" (далее - ответчик) 3 617 966 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору от 29.08.2003 N 336/14/03 и дополнительным соглашениям от 24.06.2005 001-СНП-07, от 12.12.2006 N АН 0001-СНП-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о наличии вины и причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика. Уточняет, что откорректированная ПСД передана истцу напрямую субподрядчиком и до одобрения ответчиком предложенного субподрядчиком решения по теплоизоляции металлоконструкций кровли материалом "Астратекс". Кроме того, в жалобе обращается внимание суда на то, что проведенная по делу экспертиза не выявила нарушений ответчиком требований задания на проектирование. При этом вопрос о наличии и размере ущерба на разрешение экспертизы не ставился.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела в качестве приложения к отзыву представлены дополнительные документы. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанные документы возвращены представителю истца непосредственно в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.08.2003 между ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" ("компания"),  ОАО "Сибнефтепровод" ("заказчик") и ОАО "ВНИИСТ" ("генподрядчик") заключен договор генерального подряда N 336/14/03/39-299-0431 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора, согласно условиям которого Генподрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по:

- выполнению проектно-изыскательских работ по объектам программы ПИР (инвестиционным проектам) в соответствии с заданиями на проектирование, календарными планами ПИР, условиями договора (дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

- осуществлению авторского надзора в период строительства на объектах программы АН по разработанной генподрядчиком технической документации, в соответствии с календарными планами АН, условиями договора (дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (дополнительными соглашениями к нему).

Дополнительным соглашением от 24.06.2005 N 0001-СНП-07 к Договору генподряда от 29.08.2003 N 336/14/03 ОАО "Сибнефтепровод" и ОАО "ВНИИСТ" согласовали конкретный объект - "Административный бытовой комплекс со спортивным залом" ЛПДС Бачкун", стоимость и сроки выполнения проектно-изыскательских работ по указанному объекту.

Дополнительным соглашением от 12.12.2006 N АН 0001-СНП-07 к Договору генподряда N 336/14/03 от 29.08.2003 ОАО "Сибнефтепровод" и ОАО "ВНИИСТ" также согласовали объект - "АБК ЛПДС "Бачкун" с караульным помещением", стоимость и сроки выполнения работ по авторскому надзору.

Судами установлено, что ОАО "ВНИИСТ" полностью выполнило проектные работы по дополнительному соглашению от 24.06.2005 N 0001-СНП-07 к Договору генподряда от 29.08.2003 N 336/14/03 и осуществило авторский надзор в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2006 N АН 0001-СНП-07 к Договору генподряда от 29.08.2003 N 336/14/03, что подтверждено в ходе судебного разбирательства двусторонними актами сдачи-приемки работ от 14.08.2006 и 30.11.2007.

Рассматривая спор по существу, судами  принято во внимание, что при контрольном вскрытии обшивки стен объекта  был обнаружен конденсат на металлоконструкциях, о чем  обществом "Сибнефтепровод" составлен акт обследования кровли от 22.11.2007. Истец обратился к обществу  "Энергостроймонтаж", которое выполнило работы по устранению причин образования конденсата на металлоконструкциях мансардного этажа, стоимость которых составила 3 617 966 руб. 26 коп., что подтверждено первичными документами, представленными суду.

Истец в адрес ответчика 12.12.2008 направил в дополнение к претензии  N 09-14/7704 документы, подтверждающие сумму понесенных затрат. Ответчик сообщил о необоснованности претензии по оплате стоимости работ, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком проектной документации и расходами истца по восстановлению имущества кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. При этом суды верно руководствовались сведениями, полученными в результате проведенной по делу экспертизы.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии его вины дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции  и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу № А40-52418/09-13-371  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка