• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-59393/2010

резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011

в полном объеме постановление изготовлено 23.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Саяпина О.А. по дов. от 26.01.2011;

от ответчиков: от АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» - Кожеуров Я.С. по дов. от 15.02.2011, от Кононова Ю.М. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2011 кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета»

на решение от 22.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО «Солетаншстрой» (ИНН 7710231301, ОГРН 1027739575214)

к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (ИНН 7701194195), Кононову Юрию Михайловичу

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Солетаншстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее - АНО «РИД «Новая газета»), Кононову Юрию Михайловичу о защите деловой репутации путем:

- обязания первого ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать под заголовком «опровержение сведения следующего содержания: «12.02.2010 г. в N 15 газеты «Новая газета» под заголовком «Как я строил газоскреб» (Бригадир Юрий Кононов рассказывает фантастические подробности о том, как строится «новый символ Петербурга») были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, о том, что ЗАО «Солетаншстрой» «...Не смогло смонтировать каркасы вовремя по причине без конца ломающейся старой техники и постоянно нетрезвого народа, мягко говоря», «Бывало такое, что мы работали только вдвоем, остальные были в нетрезвом виде - это было обычное состояние», «...При монтировании бетонолитной трубы, была чисто пьяная выходка, в результате которой трубу уронили с 80-метровой высоты», «...У нас идет большая кухня с оплатой... Идет двойная бухгалтерия», ...я работал по «черному налу», «...Они оставляют всех пьяниц, оставляют всех любителей покурить травку. Полупьяный состав», «...Французы работают как туристы, только один-два имеют рабочие визы», «...На «Охта-Центре» и «Новой Голландии» по приказу руководства «Солетаншстрой» втихаря слили более двухсот кубов бетонита в котлован, ночью, потом припорошили это все землей... а часть бетонита, когда переполнилась яма, потекла на место раскопок».

Кроме того, истец просил взыскать с первого ответчика 5 000 000 рублей, со второго ответчика 100 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что оспоренные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, суммы репутационного вреда снижены. Решение и постановление мотивированы тем, что распространенная ответчиками информация содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные в форме утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской и производственной деятельности, нарушении трудового законодательства, игнорировании строительных норм и правил.

Проанализировав каждый из оспоренных фрагментов статьи, суды пришли к выводу о наличии в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

При этом судами не установлено оснований, предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», для освобождения ответчиков от ответственности за распространение порочащих сведений.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО «РИД «Новая газета», которая не согласна с выводами судов об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. 152 Кодекса), неприменение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, неверное толкование разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», противоречие выводов суда практике Европейского суда по правам человека.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку сама статья изложена в жанре интервью на общественно значимую тему строительства «Газоскреба» в Санкт-Петербурге, в целом статья содержит критический взгляд авторов, их оценку происходящим на строительной площадки событиям, но не порочащую информацию.

Заявитель обращает внимание на то, что право и возможность свободно высказывать собственное мнение гарантированы Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., положениями Европейского законодательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные истцом доказательства, включая акт проверки трудового законодательства от 18.06.2010, не опровергают изложенных в статье сведений о допущенных нарушениях.

В судебном заседании представитель АНО «РИД «Новая газета» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель второго ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировали оспоренные фрагменты статьи «Как я строил газоскреб», опубликованной 12.02.2010 в № 15 газеты «Новая газета», и сделали правильный вывод о том, что размещенная в статье информация о допущенных истцом многочисленных нарушениях строительных норм и правил, требований трудового законодательства, иных нарушениях при строительстве «Охта-Центра» содержит в части оспоренных фрагментов сведения, изложенные в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Поскольку ни первый, ни второй ответчик не представили суду надлежащих доказательств соответствия указанных сведений действительности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы первого ответчика о наличии оснований для освобождения редакции от ответственности за распространение порочащих сведений по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им.

Довод кассационной жалобы первого ответчика о том, что истец надлежащим образом не подтвердил соответствия распространенных сведений действительности, отклоняется, поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений по иску о защите деловой репутации как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека в части установления гарантий и защиты права на свободное выражения субъектного мнения, суждения отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела, по результатам исследования содержания каждого из оспариваемых фрагментов статьи суды пришли к выводу о наличии в них сведений в утвердительной форме, носящих порочащий деловую репутацию истца характер, а не оценочных суждений или мнений авторов статьи.

Настаивая на отмене судебных актов, первый ответчик по существу выражает несогласие с выводами судов, сделанными по результатам установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из ст. 287 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу №А40-59393/10-26-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Е.А. Петрова

     Судьи
  И.А. Букина

     Л.В. Бусарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59393/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте