ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-59532/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2011года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «Металлургический завод «Электросталь» -

Е.С. Ставцевой (дов. от 27.12.2010г.);

от ответчиков ОАО «РЖД»- И.А. Алексеевой (дов. от 20.06.2011г.);

ФГП ВО ЖДТ России - Л.Н. Ряпасова (дов. от 15.07.2011г.);

ЗАО «НОРМЕТИМПЕКС» - не явилось, извещено (увед. № 12799443321395);

ОАО «Кольская горнометаллургическая компания» - не явилось, извещено (увед. № 12799443321418);

от третьего лица ООО ЧОП «Норник» - не явилось извещено (конверт возвращен),

рассмотрев 18 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на определение от 23.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 08.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ОАО «Металлургический завод «Электросталь»

о взыскании долга

к ОАО «РЖД», ФГП ВО ЖДТ России, ЗАО «НОРМЕТИМПЕКС», ОАО «Кольская горнометаллургическая компания»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Металлургический завод «Электросталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД», ФГП ВО ЖДТ России, ЗАО «НОРМЕТИМПЕКС», ОАО «Кольская горнометаллургическая компания» с исковым заявлением о взыскании 612 070, 50руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 23.06.2011г. заявление удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме  612 070,50руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 г., определение суда оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с явной чрезмерностью взысканной суммы расходов.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует,  что ОАО  «Металлургический завод «Электросталь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги», ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ЗАО «Норметимпэкс», ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании стоимости утраченного груза, транспортных расходов в общей сумме 77 225 338 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г., иск удовлетворен в отношении ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» частично в размере стоимости утраченного груза -77 225 338 руб. 60 коп, в удовлетворении  требований о взыскании транспортных расходов в размере 128 715 руб. 84 коп. и стоимости ЗПУ в размере 333 руб. 92 коп. было отказано. Постановлением ФАС МО от 06.11.2008 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.03.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда от 27.03.2009 г. по делу № А40-59532/07-32-46 было отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. При рассмотрении вопроса по существу в удовлетворении иска было отказано. Постановлением ФАС МО от 14.12.2009 постановление суда было оставлено без изменения.

Указанное дело было рассмотрено в порядке надзора. Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. №3585/10 указанные судебные акты по делу № А40-59532/07-32-46 были отменены, с ОАО «РЖД» в пользу истца было взыскано 77354388,36руб.

ОАО «Металлургический завод «Электросталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 612 070, 50руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: договора об оказании услуг представительства в суде от 01.03.2010 г. №МЗЭ/МЧ-н-1, заключенного между  ОАО «Металлургический завод «Электросталь» и коллегией адвокатов «Муранов, Черняков и Партнеры»; платежных поручений от 03.03.2010 г. № 789, от 04.03.2010 г. № 807, от 23.03.2010 г. № 817, от 25.05.2010 № 868 на общую сумму 612 070,50руб., с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде (3 года); по делу состоялось более 35 судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационных инстанций, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 612 070, 50руб., как разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 106, 110 АПК РФ и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств разумности заявленной суммы, на отсутствие оценки продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличие судебной практики.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ОАО «РЖД»  не представлено.  Так же суд кассационной инстанции учитывает длительность рассмотрения дела (около 3 лет) и  количество проведенных судебных заседаний (35 заседаний), большое количество имеющихся в деле документов, подтверждающих утрату груза и требующих детального анализа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08 сентября 2011 года по делу № А40-59532/07-32-46 - оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка