• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-60074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скания Лизинг"

на решение от 12 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 8 августа 2011 г. N 09АП-170971/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

об истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородский растворобетонный узел" об истребовании по прекращении обязательств из договора финансовой аренды от 29.08.2007 г. N 00841/FL-003 являющегося объектом аренды имущества: 3 ед. самосвалов Скания P380CB6X4EHZ VIN N XLEP6X40005177823, XLEP6X40005177818, XLEP6X40005177820.

В обоснование требований истец сослался на статьи 610, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, указав, что в связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга автотранспортных средств N 00841/FL-003 от 29.08.2007 г. года в части уплаты лизинговых платежей указанный договор расторгнут, после расторжения договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу № А40-60074/10-109-498, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-170971/2011-ГК, исковые требования оставлены в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, нижестоящие суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 3 ст. 10 ГК пришли к выводу о том, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Скания Лизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Скания Лизинг" и ООО "Богородский растворобетонный узел" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Богородский растворобетонный узел" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2007 г. между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Богородский растворобетонный узел" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 29.08.2007 г. N 00841/FL-003, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца 3 ед. самосвалов Скания P380CB6X4EHZ и предоставить их лизингодателю за плату во временное владение и пользование на срок 54 месяца (с октября 2007 года по март 2012 года включительно).

Установлено, что истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга - самосвалы Скания P380CB6X4EHZ в количестве трех единиц по акту приема-передачи от 27.09.2007.

Договор финансовой аренды от 29.08.2007 г. N 00841/FL-003 содержит условие о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком, а именно: 528768,81 Евро с НДС лизинговых платежей, включающих 72900 Евро аванса, и 354 Евро выкупной цены.

Пунктом 16.1 договора стороны согласовали право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просрочка лизингополучателем по любому платежу, предусмотренному настоящим договором, в том числе авансовому, составляет более 30 календарных дней.

В соответствии с п. 17.1.1 договора при наступлении указанного случая лизингодатель вправе уведомить лизингополучателя о допущенных нарушениях и предоставить ему пятидневный срок для их устранения.

В случае, если лизингополучатель не предпримет действия для устранения допущенных нарушений в срок, указанный лизингодателем, последний согласно п. 17.1.2 договора имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от лизингополучателя возврата объекта аренды и уплаты платежей до фактической даты изъятия объекта аренды.

При этом договор в соответствии с п. 17.2 договора будет считаться прекращенным с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от договора.

По июнь 2009 года включительно арендатором обязательство по внесению арендной платы выполнялось надлежащим образом, а именно: в период с октября 2007 года по июнь 2009 года включительно, равный 38,89% от всего установленного срока аренды, арендатором в счет арендной платы уплачено 235052,15 Евро, что составляет 44,42% от всех причитающихся по договору платежей.

Судами также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного вышеуказанного договора финансовой аренды арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: арендная плата за июль 2009 года была внесена не в полном объеме, арендная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года арендатором по состоянию на 17.12.2009 г. внесена не была.

Обстоятельство невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа определено в договоре как условие, при котором у арендодателя возникает право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме от 17.12.2009 г. N 49/12-09, врученного арендатору 28.12.2009 года.

В связи с чем, по мнению ООО "Скания Лизинг", обязательства сторон из договора лизинга прекратились в порядке п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ и, в связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

При этом, как правильно установлено нижестоящими судами, после того, как ООО "Скания Лизинг" заявило лизингополучателю об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО "Богородский растворо-бетонный узел" в период с 15.06.2010 г. по 08.10.2010 г. произвело погашение задолженности по всем причитавшимся за соответствующий период платежам, в результате чего на стороне арендатора даже возникла переплата и на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу задолженности по арендной плате также не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая:

- что после того, как арендодатель заявил арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора, арендатор произвел погашение задолженности по всем причитавшимся за соответствующий период платежам и на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу задолженности по арендной плате не имелось;

- на момент одностороннего расторжения договора сумма авансового платежа превышала сумму задолженности по лизинговым платежам и согласно пункту 17.1.2 должна была быть зачтена в счет погашения;

- продолжительность периода, в течение которого арендатором надлежащим образом выполнялось обязательство по внесению арендной платы;

- соотношение объемов уже внесенных в счет арендной платы и еще причитающихся по договору платежей на момент заявления арендодателем одностороннего отказа от исполнения договора;

- договор лизинга содержит в себе элементы как договора финансовой аренды так и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Лизингополучатель фактически оплатил цену товара/предмета лизинга;

- лизингополучатель выплатил большую часть установленных Договором платежей, которые определены не только в качестве платы за пользование объектом аренды, но и в качестве цены выкупа арендатором права собственности на объект аренды,

судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ не может быть предоставлена судебная защита праву арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды и потребовать возврата объекта аренды из владения арендатора, поскольку сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу № А40-60074/10-109-498 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.К.Тихонова

     Судьи
     С.В.Волков

     О.И.Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-60074/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте