ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-61249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2011  года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой,  И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.В.Ганюшкин, доверенность от 20 июня 2011 года, паспорт, А.В.Старцев, доверенность от 9 ноября 2011 года №177-283/1, паспорт

рассмотрев  15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного учреждения Управа Войковского района г. Москвы

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Дзюбой Д.И.

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Порывкиным П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торрас" (ОГРН: 1037739621622, Москва)

о взыскании 8 935 048 руб. 83 коп.

к государственному учреждению Управа Войковского района г. Москвы (ОГРН: 1027743018159, Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торрас" (далее - ООО "Торрас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному учреждению Управа Войковского района города Москвы (далее - управа, ответчик) о взыскании 8 935 048 руб. 83 коп. долга по оплате выполненных по договору подряда (государственный контракт) работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение условий контракта им были выполнены работы общей стоимостью 8 935 048 руб. 83 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 26 февраля 2010 года, справкой о стоимости выполненных работы и затрат от 26 февраля 2010 года, локальной сметой № 1 на капитальный ремонт нежилых помещений района Войковский по адресу город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 5, корпус 1, актом о приемке выполненных работ от 26 февраля 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26 февраля 2010 года, локальной сметой № 1 на капитальный ремонт нежилых помещений р-на Войковский по адресу город Москва, Головинское шоссе, дом 8, актом о приемке выполненных работ от 26 февраля 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26 февраля 2010 года, локальной сметой №1 на капитальный ремонт нежилых помещений р-на Войковский по адресу город Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, дом 3, актом о приемке выполненных работ от 26 февраля 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26 февраля 2010 года, локальной сметой №1 на капитальный ремонт нежилых помещений р-на Войковский по адресу город Москва, 5-й Новоподмосковный переулок, дом 4, корпус 1, актом о приемке выполненных работ от 26 февраля 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26 февраля 2010 года, локальной сметой №1 на капитальный ремонт нежилых помещений р-на Войковский по адресу город Москва, улица Адмирала Макарова, дом 37, корпус 2. Истец указывал, что перечисленные акты ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, документы были подписаны истцом с отметкой об отказе заказчика от подписания.

В обоснование своих требований истец также сослался на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 432 927 руб. задолженности, 100 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. отнесены на истца. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Учитывая наличие спора как по объему, так и по качеству фактически выполненных работ, и в целях установления факта их выполнения определением суда от 2 декабря .2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования", предложенному ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №33 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений в районе Войковский города Москвы.

В соответствии с экспертным заключением фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям государственного контракта; однако по объему и качеству имеются отклонения от условий контракта,  работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в части требований, указанных в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость фактически выполненных качественных работ на момент производства работ с учетом НДС определена экспертизой в размере 7 432 927 руб.

Кассационная инстанция полагает, что при изложенных обстоятельствах, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судебной экспертизы признаются несостоятельными. Проведение судебной экспертизы было поручено организации, предложенной ответчиком, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключения ООО "Экспертиза", не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.  Как указывалось выше, экспертиза, проведенная ООО «Судебные экспертизы и исследования», назначена судом в рамках рассмотрения данного дела, экспертная организация выбрана ответчиком. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-61249/10-141-522 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка