ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-65927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жаворонкова Софья Михайловна, паспорт, доверенность от 20 июня 2011 года;

от Инспекции - Ободянская Светлана Васильевна, удостоверение, доверенность от 5 сентября 2011 года,

рассмотрев 21 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве

на определение  от 21 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 30 августа 2011 г.

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница»

о принятии обеспечительных мер

к Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Ударница» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве о признании недействительным решения от 24 марта 2011 года № 168/20-11/25.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения и взыскания по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 110, вынесенного на основании решения.

Определением от 21 июня 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить.

Обществом представлены письменные объяснения на кассационную жало­бу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции  поддер­жал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессу­ального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что ос­нований для отмены не имеется.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер Общество мотиви­ровало тем, что решение и требование Инспекции могут по­влечь за собой причинение значительного ущерба правам и законным инте­ресам заявителя, создадут препятствия для осуществления деятельности Общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии ар­битражного процесса, арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполне­ние судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соот­ветственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечи­тельных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствую­щие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затрудне­но или невозможно исполнение судебного акта.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции правомерно исхо­дили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к наруше­нию прав налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком доказатель­ства, сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер мо­жет создать препятствия для осуществления деятельности Общества.

Согласно пункту  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитраж­ный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допус­каются на любой стадии, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды, с учетом положений пункта 10 указанного выше Постановле­ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устано­вили, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов и что обеспечительные меры не приве­дут к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспе­чительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не на­рушая при этом баланс частных и публичных интересов. При этом суды учли наличие встречного обеспечения (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие осно­ваний для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу № А40-65927/11-99-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка