• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-68336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явились

от ответчика - не явились

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Электростарт»

на определение от 5 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Деевы А.Л.,

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ZHERSU POWER»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электростарт»

о взыскании 50000 руб.,

установил:

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 к судебному разбирательству назначено дело №А40-68336/11-126-575 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ZHERSU POWER» (регистрационный номер 6564-1907-ТОО бизнес-идентификационный номер 000540003205) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электростарт» (ИНН 7717569788, ОГРН 5067746897136) о взыскании 50000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Электростарт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность указанного определения проверена в порядке статей 284, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и продолжить подготовку дела к судебному разбирательству.

В обоснование своей жалобы ООО «Компания Электростарт» ссылается на то, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы. Кроме того, в приложении искового заявления указаны документы, о существовании которых ответчик не знает.

В предварительном судебном заседании представитель истца не представил ответчику копии документов, приложенных к иску, а также расчёт задолженности, в связи с чем невозможно понять откуда появилась задолженность, установить подлинность представленных в её подтверждение документов.

Назначая дело к судебному разбирательству, суд нарушил принципы арбитражного процесса, такие как равноправие сторон и состязательность, которыми закреплено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны своих представителей на заседание суда не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствие с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена.

Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу на указанное определение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает указанную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что приведённые ответчиком возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены и в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года по делу №А40-68336/11-126-575 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «Электростарт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.К. Антонова

     Судьи  
   О.В. Дудкина

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68336/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте