ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-9620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сальникова Т.А., дов. от 28.01.11 № 1.27-0732; Максименко Н.А., дов. от 25.08.11 № 1.27-09114;

от заинтересованного лица - Яковлева М.Б., дов. от 21.10.11 № 62;

от третьего лица - не явились,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве, ответчика

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 18.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

о признании решения недействительным

к УФНС России по г. Москве,

третьи лица - Федеральное агентство воздушного транспорта; ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - предприятие, заявитель) (ОГРН 1027739057500) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган, управление) от 20.10.2010 № 14-18/6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта и ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятием и Федеральным агентством воздушного транспорта представлены отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 управлением вынесено решение от 20.10.2010 № 14-18/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены пени в размере 99 550 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, транспортному налогу, НДФЛ, НДС в общей сумме 7 312 338 руб.

Решениями ФНС России от 22.12.2010 № АС-37-9/18228@, от 25.05.2011 № СА-4-9/8351@ оспариваемое решение отменено в части отказа в праве на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы 3 166 530 руб., соответствующих сумм доначисленного налога на прибыль организаций и пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 171 445 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав решение управления незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 374 612 руб. (согласно строке 4 таблицы пп. 3.1. п. 3 резолютивной части решения), 3 700 878 руб. (согласно стр. 5 таблицы пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени в части налога на прибыль в сумме, указанной в п. 2 резолютивной части решения относительно обжалуемых эпизодов, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета согласно пп. 3 п. 3 резолютивной части решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 1.2 раздела 1 «Налог на прибыль» мотивировочной части.

В ходе проверки управлением установлено, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка в сумме 20 632 502 руб., полученного в 2005 году ФГУП «ГЦ ППВД» (реорганизованного в форме присоединения к предприятию в 2006 г.), что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 4 951 800 руб. При этом налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил первичные документы бухгалтерского учета и не подтвердил объем понесенного убытка.

Суды, руководствуясь статьями  58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предприятие документально подтвердило обоснованность и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. суммы убытка реорганизованного ФГУП «ГЦ ППВД», полученного в 2005 г.

Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Суды, исследовав основания возникновения у предприятия убытка, полученного в результате реорганизации ФГУП «ГЦ ППВД» путем его присоединения к заявителю, установив, что изменения в учредительные документы предприятия, внесенные в соответствии с передаточным актом, были зарегистрированы налоговым органом без каких-либо замечаний, претензий к передаточному акту не предъявлялось, пришли к выводу о том, что неисполнение налоговым органом обязанности по проверке присоединяемого юридического лица не может вменяться в вину добросовестному налогоплательщику.

При этом  заявитель в обоснование факта подтверждения объема полученного убытка представил в адрес проверяющих свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, передаточный акт от 31.03.2005, уточненный передаточный акт от 10.01.2006, налоговые регистры ФГУП «ГЦ ППВД» за 2005 г., в которых отражены все полученные доходы и понесенные расходы, включая данные 8 филиалов, по бухгалтерскому учету с корректировкой для целей налогообложения по налогу на прибыль, налоговую декларацию по налогу на прибыль реорганизованного ФГУП «ГЦ ППВД» за 2005 г., в которой были отражены убытки в размере 20 632 502 руб., с отметкой о получении ИФНС России № 32 по г. Москве.

Факт предоставления указанных документов подтверждается материалами дела и не отрицается управлением.

Налоговым органом в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций не представлены возражения по существу в отношении представленных документов, не содержит таких возражений и кассационная жалоба налогового органа.

При этом судами обоснованно указано, что налоговый орган, требуя подтверждения расходов ликвидированного юридического лица, подменяло понятие «документы, подтверждающие объем убытков» (по п. 4 ст. 283 НК РФ), понятием «первичные документы». Объем убытка определяется на основании декларации за соответствующий период, по итогам которого образовался убыток, а первичные документы необходимы для обоснования не самого убытка, а расходов, которые стали его причиной в силу ст. 252 НК РФ.

Доводы управления о том, что представленный передаточный акт не соответствует требованиям Федерального закона и является ненадлежащим первичным учетным документом, противоречат положениям части 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Подпункт 2.3.3 пункта 2.3 части 2 «Нарушения по расходам» раздела «Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» мотивировочной части оспариваемого решения.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что выполненные для филиала по договору от 13.11.2006 № 06-70/06 с ООО «Промэнергоресурс» работы по замене части ограждения и въездных ворот на объекте «Обзорный локатор в г. Самара, пос. Береза» являются не капитальным ремонтом, а созданием новых основных средств.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что выполненные работы не являются созданием новых основных средств, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В результате проведенного ремонта объектообразующего элемента в целях обеспечения авиационной безопасности на стратегическом объекте основных средств произведена установка колючей проволоки с заменой ворот, при этом ремонт не связан с непосредственным функциональным использованием объекта основных средств - обзорного локатора - для радиотехнического обеспечения полетов.

Кроме того, в результате установки колючей проволоки и новых ворот не улучшены конструктивные и технологические показатели обзорного локатора, не проведено техническое перевооружение и модернизация, не создан качественно новый локатор с повышенными нагрузками.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора, являются ремонтом.

Доводы инспекции о том, что спорные работы относятся к созданию новых основных средств, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств изменяется их первоначальная стоимость. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено доказательств того, что указанные работы носят характер создания новых основных средств и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу № А40-9620/11-140-41 оставить без изменения, кассационную жалобу  УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка