ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-99191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» - неявка, извещено;

от ответчика: ООО «ВИТА РИЭЛТ» - неявка, извещено;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Попова О.Ю. по дов. от 09.02.11 № Д11/7170; Корчагина Сергея Леонидовича - Калиненко В.А. по дов. 77 АА 2438927 (номер в реестре 2д-1647) от 15.07.11; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО «Вортекс» - неявка, извещено; ООО «ФИРМА КРУГ» - неявка, извещено;

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Корчагина С.Л. (третьего лица)

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного принятого суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Порывкиным П.А.

по иску ЗАО «Торговый дом ОТРАДА»

к ООО «ВИТА РИЭЛТ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Корчагин С.Л., Управление Росреестра по Москве, ООО «Вортекс», ООО «ФИРМА КРУГ»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИТА-РИЭЛТ» об изъятии (истребовании) из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 300,8 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Управлением Росреестра по Москве за кадастровым (или условным) номером объекта 239305, по следующему перечню: комната № 5 (торговый зал) общей площадью 283,7 кв.м, комната № 6 (тамбур) общей площадью 14,2 кв. м, комната № 9 (тамбур) общей площадью 2,9 кв.м, расположенные в помещении № VII на первом этаже, и обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу (с учетом удовлетворенного в части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99191/10-113-875 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены ООО «Вортекс», ООО «ФИРМА КРУГ».

Решением от 14 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99191/10-113-875 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99191/10-113-875 было отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования.

По делу № А40-99191/10-113-875 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Корчагина С.Л. в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ЗАО «Торговый дом ОТРАДА», ответчик -  ООО «ВИТА РИЭЛТ», третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО «Вортекс», ООО «ФИРМА КРУГ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года)  суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/11967-11-Д3 от 09 ноября 2011 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица - Корчагина С.Л. поддержал  доводы, изложенные  в  кассационной жалобе.

Представитель третьего лица -  Департамента имущества города Москвы, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

06 декабря 1995 года между Фондом имущества города Москвы и ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» был заключен договор ВАМ (МКИ) № 7384 купли-продажи имущества, предметом которого являлся выкуп нежилого помещения общей площадью 3 322,9 кв.м. Из текста договора, как указал суд первой инстанции, следует, что он заключен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16 ноября 1995 года № 2841-р «О продаже в собственность ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, к. 1, стр. 1, общей площадью 3 322,9 кв.м.», в соответствии с которым определено продать в собственность истцу арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, стр.1, общей площадью 3 322,9 кв.м.

20 июня 2003 года между ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА», в лице генерального директора Корчагина С.Л. (продавец), ООО «ОТРАДА АЭКС» (покупатель 1) и ООО «ФИРМА КРУГ» (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатели приобретают в собственность нежилые помещения общей площадью 3 140,8 кв.м. на 1-м этаже, расположенные по адресу: город Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп.1, а именно ООО «ФИРМА КРУГ» приобрел недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1 442,2 кв. м., состоящую из комнат № 1-6, 9, 22-66, 68, в помещении № VII на 1-м этаже площадью 1 196,1 кв.м., комнаты № VII (у) на 1-м этаже площадью 6 кв.м., комнат № 2, 3 в помещении № I в подвале площадью 145,2 кв.м., комнаты № I (1) в техподполье площадью 94,9 кв.м., а также покупатель 2 приобрел в общую долевую собственность (2/3 доли; с ООО «ОТРАДА АЭКС») часть указанного нежилого помещения общей площадью 438 кв.м., состоящую из комнаты № 67 в помещении № VII на 1-м этаже площадью 239,0 кв.м., комнаты № 1 (5) в техподполье площадью 199,0 кв.м. (л.д. 122-123 т. 1).

04 августа 2003 года между ООО «ФИРМА КРУГ» (продавец) и ООО «Вортекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель приобрести в собственность недвижимое имущество, а именно часть нежилого помещения приобретенного ООО «ФИРМА КРУГ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2003 года  (с учетом дополнительного соглашения от 15 августа 2003 года к договору; л.д. 124-125 т. 1).

23 апреля 2004 года между ООО «Вортекс» (продавец) и ответчиком ООО «ВИТА РИЭЛТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 300,8 кв.м., расположенные по адресу:  город Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп.1 (комната № 5 (торговый зал) общая площадь 283,7 кв.м., комната № 6 (тамбур) общая площадь 14,2 кв.м., комната № 9 (тамбур) общая площадь 2,9 кв.м. в помещении №VII на первом этаже).

В обоснование исковых требований ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» со ссылками на положения ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что Корчагин С.Л. не являлся директором ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от  20 июня 2003 года, в связи с  чем не был наделен полномочиями по заключению договоров от имени ЗАО «Торговый дом ОТРАДА».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор был подписан уполномоченным лицом, сведения о полномочиях которого на момент подписания договора содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание сложившуюся  по рассматриваемому вопросу судебно-арбитражную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года № 9035/09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № ВАС-16566/09).

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в приговоре Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года не решались вопросы, имеющие значение для настоящего дела № А40-99191/10-113-875.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства о сроках исковой давности и судебно-арбитражную практику по указанному вопросу, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-99191/10-113-875 отменить, решение от 14 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка