ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А41-12685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мамонтов М.В. - доверенность от 16.06.2010 серия МО-5 № 1872925,

от ответчика: Сапожников Н.И. - доверенность б/н от 14.12.2010.,

от третьих лиц: 1) ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» - Миролевич А.В. доверенность от 21.06.2011.  50АА 0595823, : 2) Компания «СААФ Лимитед» - извещен, не явился,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ФСК «ХАКИ»

на определение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Г.

на постановление от 14 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу

по иску ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 1065009018568, г. Домодедово Московской области)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО «ФСК «ХАКИ» (ОГРН: 1027739698755, г. Москва)

третьи лица: ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово», Компания «СААФ Лимитед»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Домодедово Констракшн Менеджмент» (далее - ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» (далее - ООО ФСК «ХАКИ») о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору от 28 июля 2006 года № 214 в сумме 2 344 556 руб. 07 коп.

ООО ФСК «ХАКИ» заявлен встречное исковое заявление к ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» о взыскании убытков в сумме 1 177 029 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, с ООО ФСК «ХАКИ» в пользу ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» взыскано 2 295 432 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 22 977 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Международный аэропорт Домодедово» (далее - ЗАО «МАД») и Компания «СААФ Лимитед».  Судом  также принят отказа ООО ФСК «ХАКИ» от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, на основании ходатайства истца приостановлено производство по настоящему делу на время проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФСК «ХАКИ» о возобновлении производства по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года определение суда первой инстанции от 10 августа 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 10 августа 2011 года и постановлением от 14 сентября 2011 года, ООО «ФСК «ХАКИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу возобновить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы экспертизы, назначенной судом, будут заведомо противоречить статье 10 ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

От истца и третьего лица ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» на кассационную жалобу поступили мотивированные отзывы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица - ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, ссылались на законность обжалуемых по делу судебных актов.

Компания «СААФ Лимитед», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, на основании ходатайства ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» приостановлено производство по настоящему делу на время проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Обращаясь в суд с ходатайством о возобновлении производства по ООО ФСК «ХАКИ» ссылалось на то, что ответчик не мог заявить отвод экспертам раньше, так как не было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы и не было известно, кого суд назначит экспертами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены, производство по делу не может быть возобновлено.

В соответствии с нормами статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку, как указал суд, на момент подачи заявления о возобновлении производства по делу, экспертное заключение в материалы дела не было представлено, то есть обстоятельства, которые послужили основанием приостановление производства по делу, не устранены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает назначение и выбор судом экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы. Следовательно, обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения о возобновлении производства по делу жалоба не содержит.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о кандидатурах экспертов, поставленных перед ними вопросов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, чтоданные обстоятельства получили надлежащую оценку при вынесении определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того,ответчик не лишен права заявитьвозражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-12685/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка