ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А41-31527/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

без участия сторон

рассмотрев 23.11.2011 в судебном заседании  жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»

на определение от 20.06. 2011

Федерального арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Петровой Е.А.,

по делу № А41-31527/09  Арбитражного суда Московской области

по заявлению компании Горсоан ЛТД о включении 431 858 988, 43 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о (несостоятельности) банкротстве ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2011 кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 была возвращена заявителю на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2011 конкурсный управляющий ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил его кассационную жалобу, поскольку о принятии определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 заявитель узнал только в начале июня 2011 года; в установленный законом срок, названные судебные акты изготовлены не были, информация на официальном сайте суда о них отсутствует; заявитель до настоящего времени не получил их копии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно указал суд кассационной инстанции срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 истек 04.04.2011.

Суд кассационной инстанции установил, что согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба подана заявителем в  суд первой инстанции 08.06.2011, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом кассационной инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска срока заявитель указывал на то, что копия обжалуемого постановления не поступила по адресу конкурсного управляющего: 127018, Москва, а/я 28.

Данный довод заявителя правомерно не был принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» Карнаух В.П. был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» на 15.11.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 06.10.2010, в котором принимал участие представитель конкурсного управляющего (том 5, л.д. 105), а так же почтовым уведомлением (том 6, л.д. 117).

Согласно части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010).

С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что представители заявителя принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знали о принятом по делу постановлении.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 04.03.2011 было опубликовано в сети Интернет 09.03.2011.

Таким образом, у заявителя была возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения апелляционной жалобы и текстом постановления суда апелляционной инстанции.

С 09.03.2011 по 04.04.2011 у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа 20.06.2011 по делу №А41-31527/09  не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального суда Московского округа  от  20.06.2011 по делу №А41-31527/09 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка