ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 года Дело N А41-3304/2011
Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: от истца - Карьев А.К., доверенность от 15.06.2011 г. №254/11Д, от ответчиков: от ЗАО «АМИГО» - Поплавский Ю.М., доверенность от 21.07.2010 г. МО-5 №2704015, от ООО «Оптимстройкомплект» - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Детский мир-Центр» (истец)
(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)
на решение от 21 апреля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.
и постановление от 22 июля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)
по иску ОАО «Детский мир-Центр» (ИНН 779355029, ОГРН 1027700047100)
(наименование истца)
к ЗАО «АМИГО» (ИНН 5018100196, ОГРН 1055003007366), ООО «Оптимстройкомплект» (ОГРН 1047796517075)
(наименование ответчика)
о взыскании убытков
(предмет спора)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Детский мир - Центр» (далее - ОАО «Детский мир - Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМИГО» (далее - ЗАО «АМИГО»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстройкомплект» (далее - ООО «Оптимстройкомплект») о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 130 248 рублей.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 322,1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения вывески, размещенной на крыше здания.
Решением от 21 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на недоказанность размера причиненного ущерба и факта несения истцом расходов на восстановление поврежденного имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Детский мир-Центр», которое просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, сочтя представленные истцом доказательства недостаточными для подтверждения размера ущерба, должен был в соответствии со ст. 82 АПК РФ инициировать проведение экспертизы для оценки ущерба имущества истца или предложить представить дополнительные доказательства, однако судом не предприняты действия для разрешения спора по существу.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ЗАО «АМИГО» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлена в адрес ответчика ООО «Оптимстройкомплект» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ЗАО «АМИГО» (арендодатель) и ОАО «Детский мир - Центр» (арендатор) договора аренды №051007 от 05.10.2007 г., во временном владении и пользовании последнего находилось нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская обл., г. Королев, проспект Космонавтов, д. 12А.
Помещение предоставлялось в аренду с 05.10.2007 года по 31.12.2011 года (п.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.16 договора истец разместил на фасаде здания вывеску со своим фирменным наименованием.
Вместе с тем, как указывает истец в период с 25.09.2011 г. по 27.09.2011 г. вывеска с его фирменным наименованием, находящаяся на крыше здания по адресу: Московская обл., г. Королев, проспект Космонавтов, д. 12А, была повреждена сотрудниками ООО «Оптимстройкомплект», а именно, поврежден каркас букв, разбиты лампы у некоторых букв, буквы залиты строительным раствором.
По факту повреждения рекламной конструкции ОАО «Детский мир - Центр» и ЗАО «АМИГО» 30.09.2011 г. был составлен Акт, в котором зафиксирован факт повреждения сотрудниками ООО «Оптимстройкомплект» рекламной конструкции арендатора, расположенной по адресу: г. Королев, проспект Космонавтов, д. 12 А.
Акт подписан представителями истца, ЗАО «АМИГО» и ОАО «Корона» - незаинтересованного лица, в присутствии заместителя генерального директора ООО «Оптимстройкомплект» - от подписи отказался (л.д.72, т.1).
В обоснование размера ущерба, истцом представлено письмо ООО «Технокомп-М» от 01.10.2010 г., согласно которому стоимость работ по ремонту поврежденной рекламной вывески составляет 130 248 рублей.
ОАО «Детский мир - Центр» в адрес ООО «Оптимтсройкомплект» и ЗАО «АМИГО» была направлена претензия с требованием оплатить стоимость реального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества
Между тем, ЗАО «АМИГО» в ответ на претензию истца в письме исх. №2128 от 19.11.2010 г. пояснило, что строительно-монтажные работы ООО «Оптимтсройкомплект» производились не в здании, в котором ОАО «Детский мир-Центр» арендует помещение, а на вновь возводимом объекте (пристройке) рядом со зданием, в связи с чем было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к ООО «Оптимстройкомплект».
ООО «Оптимстройкомплект» в ответном письме от 01.10.2010 г. на претензию истца указало на то, что в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 2 «График производства работ» к Договору 31/3-01 СМР от 13.04.2010 г. на выполнение строительных работ, за демонтаж рекламы отвечал генподрядчик в лице ЗАО «АМИГО».
Согласно пункту 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов: договора 31/3-01 СМР от 13.04.2010 г., актов приема работ, общих журналов строительных работ, Акта по факту повреждения крышной рекламной конструкции ОАО «Детский мир-Центр» от 30.09.2011 г., составленного с участием незаинтересованного лица, а также пояснений допрошенного судом первой инстанции главного инженера ЗАО «АМИГО» Зараева А.Г., ущерб истцу в виде повреждения крышной рекламной конструкции был причинен 25-26 сентября 2010 года сотрудниками ООО «Оптимстройкомплект», при небрежном проведении ими строительных работ по устройству цементной стяжки кровли согласно данным общего журнала строительных работ.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Оптимстройкомплекг» (п.1 ст.1079 ГК РФ), в то время как ЗАО «АМИГО» предприняло разумные действия для предотвращения возможного ущерба крышной рекламной конструкции истца при проведении строительных работ ООО «Оптимстройкомплект», поэтому в отношении ЗАО «АМИГО» отсутствует вина.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на непредставление ОАО «Детский мир-Центр» документов в обоснование размера причиненного ему ущерба.
Так, как указали суды обеих инстанций, стоимость ремонтных работ по изготовлению и монтажу букв «Детский мир», указанная в письме ООО «Технокомп-М» от 01.10.2010 г., ничем не обоснована (отсутствует расчеты, цены), указанное письмо составлено ООО «Технокомп-М» без проведения визуального осмотра рекламной конструкции, то есть без учета характера и степени ее повреждения. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в рабочем состоянии до сентября 2010 года неоновой подсветки букв на рекламной конструкции, а также того, что ранее отсутствовало визуальное отличие между буквами и имелась равномерная идентичность свечения рекламной конструкции.
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему делу, суды обеих инстанций установили факт причинения вреда имуществу истца и лицо, непосредственно в результате действий которого истцу был причинен ущерб - ООО «Оптимстройкомплект».
Тем не менее, представленные истцом документы о размере ущерба суды сочли недостоверными.
Критически относясь к представленным истцом документам, в частности письму ООО «Технокомп-М» от 01.10.2010 г., суды обеих инстанций не создали процессуальных условий для установления фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, в том числе размер убытков.
Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, им представлен в подтверждение размера ущерба тот документ, которым он располагал и который считал необходимым и достаточным доказательством.
В соответствии с пунктом 1статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По настоящему делу суды, установив факт причинения вреда имуществу истца и причинителя вреда, не предприняли всех предусмотренных процессуальным законом действий, направленных на защиту прав потерпевшей стороны.
Между тем, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
