ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А41-34683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Новиков А.А. - ген.директор, протокол № 4 от 09.03.2011, паспорт 4604 970300, выдан 11.07.2003 ОВД Солнечногорского района Московской области,  Тарасова Г.В. по доверенности № 6 от 12.08.2011, Старина Н.В. по доверенности № 5 от 12.08.2011

от ответчика Тимофеев С.В. по доверенности от 01.03.2011 № 04-10/0683

рассмотрев  15 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России № 13 по Московской области

на решение от 11.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 07.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО «НовАТ»

о признании недействительным решения

к МРИ ФНС России № 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовАТ» (ИНН: 5047028138, ОГРН: 1035009552082) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС России № 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным ее решения от 22.06.2009 г. № 15-25/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены по мотиву существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 14 данной статьи Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») может служить основанием для отмены решения налогового органа судом.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 13.04.2009 г. № 36 и принято оспариваемое решение от 22.06.2009 г. № 15-25/82, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1435651 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 8885877 руб., а также начислены пени на общую сумму 2656761 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.08.2009 г. № 16-16/61927 решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 3692 руб., пени в размере 1229 руб., штрафа в размере 738 руб., в остальном оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в утвержденной части, общество подало в Арбитражный суд Московской области соответствующее заявление о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акт выездной налоговой проверки не был подписан Осокиным Д.А - инспектором, участвующим в проверке, за него подпись поставила начальник отдела выездных проверок.

В связи с этим суды обеих инстанций сделали вывод, что налоговый орган нарушил положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления акта налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и влечет отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения, принятого на основании акта налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает ошибочными в связи со следующим.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения непосредственно лицу, которое будет выносить решение по результатам рассмотрения материалов проверки.

Нарушения инспекцией перечисленных выше условий процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлено.

Кассационная инстанция считает, что исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что акт проверки подписан участвующим в ней главным налоговым инспектором Генераловой Т.Е., общество на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе на решение инспекции и в заявлении в суд по существу оспаривает вменяемые ему налоговые правонарушения, в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному составлять окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и отраженных в акте проверки предварительных предложений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятые с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку оспариваемому решению налогового органа с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, и, исходя из установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу № А41-13647/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка