• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А41-36919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Пономаренко Ю.А. - доверенность № 3 от 06.10.2010., Бабченкова М.А. - доверенность б/н от 01.02.2011.,

от ответчика: Окшин В.Ю. - доверенность № 2205-Д от 10.05.2011.

от третьего лица: Тараканова В.В. - доверенность № 39 от 17.12.2010.,

рассмотрев 17 ноября 2011 года кассационные жалобы открытого акционерного общества «МОЭСК» и открытого акционерного общества «Энергоцентр»

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.

на постановление от 21 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества «ОблСтройИнвестЭнерго» (ОГРН 1055014105662, г. Балашиха Московской области)

к открытому акционерному обществу «МОЭСК» (ОГРН 1057746555811, г. Подольск Московской области)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: открытое акционерное общество «Энергоцентр» (ОГРН 1065074061579, г. Подольск Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОблСтройИвестЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 337 руб. 65 коп. за период с 12 марта 2010 года по 29 марта 2011 года и процентов по ставке рефинансирования с 30 марта 2011 года по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Энергоцентр» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам открытого акционерного общества «МОЭСК» и открытого акционерного общества «Энергоцентр», которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим истец просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Третье лицо просит отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорный договор содержит все существенные условия. В отношении технических условий податель жалобы указывает, что они выдаются после заключения договора и их отсутствие не может свидетельствовать о его незаключенности. При этом технические условия являются документом, который не должен согласовываться с заявителем, так как подготавливается единолично сетевой организацией. Кроме того, истец обращает внимание на то, что результат исполнения спорного договора не имеет материальной формы, так как для заказчика создается возможность заключить договор энергоснабжения и потреблять электрическую энергию в определенном объеме.

В кассационной жалобе третьего лица также указано на наличие в спорном договоре всех существенных условий, предусмотренных законодательством в области технологического присоединения в момент его заключения. Податель жалобы ссылается на то, что заказчику выданы разработанные в целях присоединения энергопринимающих устройств технические условия.

В судебное заседание заявители кассационных жалоб явились, доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ОблСтройИвестЭнерго" и ОАО "МОЭСК" подписан договор N 10011-409 о присоединении энергопринимающих устройств от 05 сентября 2008 года.

В счет исполнения договора истцом внесена предоплата в размере 49 560 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствуется тем, что денежные средства перечислены по незаключенному договору и основания для их удержания у ответчика не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности спорного договора. При этом руководствовались тем, что сторонами технические условия подписаны не были, и, как следствие, не заключен договор о технических условиях и сроках выполнения присоединения.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), указаны следующие существенные условия договора технологического присоединения: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что сторонами согласованы условия о мероприятиях по присоединению, начальные и конечные сроки их выполнения.

Согласно пункту 20 Правил технические условия подлежат направлению заявителю после заключения договора. При этом их отсутствие не может свидетельствовать о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком в качестве предоплаты по заключенному договору N 10011-409 о присоединении энергопринимающих устройств от 05 сентября 2008 года. Следовательно, отсутствуют основания для признания данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, из которых можно было бы установить факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако иск неправомерно удовлетворен, суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке вышеназванной нормы права отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ОблСтройИнвестЭнерго».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу № А41-36919/10 отменить. В удовлетворении иска отказать.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
     Л.В.Завирюха

     Л.А.Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36919/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте