ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А41-8225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Куликова Е.В., дов. от 30.09.2011,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис»

на решение от 06 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Аквасток»

(ОГРН: 1055000807696, адрес: 140202, Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, д. 17)

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис» (ОГРН: 1065005018430, адрес: 140204, Московская область, г. Воскресенск, ул.Андреса, д. 3)

о взыскании 9 244 045 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АКВАСТОК» (далее ЗАО «АКВАСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис» (далее ЗАО «УК «ДомСервис», ответчик) о взыскании долга по договору № 3463/Б от 01.01.2010 в сумме 8 891 360 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты услуг по договору в размере 27 708 руб. 46 коп., долга по договору № 3464/Б от 01.01.2010 в сумме 323 973 руб., пени за просрочку оплаты услуг в сумме 1 004 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 69 220 руб. 23 коп.

До принятия решения по спору истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договору 3463/Б от 01.01.2010 года в сумме 24 093 руб. 55 коп., задолженность по договору № 3464/Б от 01.01.2010 в сумме 323 973 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору №464/Б в сумме 4 017 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «УК «ДомСервис» в пользу ЗАО «АКВАСТОК» пени за просрочку оплаты услуг по договору 3463/Б от 01.01.2010 года в сумме 10 000 руб., задолженность по договору № 3464/Б от 01.01.2010 в сумме 323 973 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору № 3464/Б в сумме 1 500 руб., руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 руб. 66 коп.

Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, об отсутствии оснований для расчета объемов потребления воды на основании показаний индивидуальных приборов учета, при удовлетворении требования о взыскании пени применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «УК «ДомСервис» пени по договору №3463/Б от 01.01.2010 в размере 9 849 руб. из расчета суммы согласно объемов ЗАО «УК «ДомСервис» за январь 2011 года, задолженность в размере 315 647 руб. по договору № 3464/Б от 01.01.2010  из расчета суммы согласно объемов ЗАО «УК «ДомСервис» и пени в размере 1500 руб. за январь 2011 года.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факты разницы в объемах между сторонами и в результате разницы в денежном выражении. Кассатор указывает на необоснованность ссылки апелляционного суда на односторонние акты оказания услуг и отклонение довода ответчика об учете показаний индивидуальных приборов учета воды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.  Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «АКВАСТОК» и ЗАО «УК «ДомСервис» были заключены договоры № 3463/Б от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе от горячей воды в централизованную систему коммунальной канализации,  № 3464/Б от 01.01.2010 на оказание услуг по отпуску и передаче артезианской воды через водопроводные системы д. Чемодурово и прием сточных вод, в том числе от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 4.5 обоих договоров оплата за полученную питьевую/артезианскую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца 30% договорного объема (1 период платежа), до 12 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема (2 период платежа). При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода абонент производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия.

Пунктом 8.1 договора № 3463/Б, а также пунктом 7.1 договора № 3464/Б предусмотрено, что договоры действуют до 31.12.2010 года, а по счетам - до полной оплаты.

На основании актов № 3463/Б01 от 31.01.2011на сумму 24 753 585 руб. 76 коп., №3464/Б01 от 31.01.2011 на сумму 323 973 руб. суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по договорам исполнил, а ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, вследствие чего у него образовался долг по договору №3463/Б01 на сумму 8 891 360 руб. 16 коп., а по договору № 3464/Б на сумму 323 973 руб.

Между тем акты ответчиком не подписаны, ответчик возражал по объему поставленной холодной воды и стоку вод, ссылаясь на пункты 3.1, 3.4.1, раздела 3  договора, договорную формулу расчета объема воды, пункты 8, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункт 1 статьи 540, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, представил контррасчет задолженности.

Довод ответчика о применении показаний индивидуальных приборов учета и контррасчет ответчика судами отклонены безмотивно.

Суд первой инстанции вообще не мотивировал обоснованность требований по объему и стоимости ресурса. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для расчета объемов потребления на основании показателей индивидуальных приборов учета также не мотивирован. Суд сослался на пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167, процитировав его. Однако, мотивы, почему не могут быть использованы индивидуальные приборы учета, судом не приведены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1 договоров №3463/Б и 3464/Б от 01.01.2010  при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета абонент обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить предприятию сведения по согласованной сторонами форме о количестве потребителей, пользующихся услугами по вариантам удобств, по наличию индивидуальных приборов учета, по территориальным участкам, а также иные сведения, необходимые для расчета отпущенных объемов услуг.

В пунктах 3.1 договора стороны согласовали на переходный период, необходимый для установки коллективных (общедомовых) приборов учета, который определен до 01.01.2012, формулу расчета суммарного (общего) объема фактически потребленной воды на все жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика.

Судом не проверено применение при расчете объема воды в январе 2011 года указанной формулы, не предложено сторонам предоставить сведения по согласованной сторонами форме о количестве потребителей, пользующихся услугами по вариантам удобств, по наличию индивидуальных приборов учета, а также иные сведения, необходимые для проверки расчета отпущенных объемов воды.

Также суд не проверил, соответствуют ли условия спорных договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключенных ответчиком с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, в том числе по расчету объема поставляемого ресурса, Правилам 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, как это установлено законодателем в пункте 8 данных Правил 307.

Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила 307) установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Судом не мотивировано неприменение данного положения Правил 307.

Проверить правильность расчета пени без проверки обоснованности объема потребленного ресурса и, как следствие, его стоимости, невозможно.

Несмотря на уточнение истцом по договору 3463/Б от 01.01.2010 года исковых требований, которые после оплаты задолженности, заявлены только в отношении пени за просрочку оплаты воды, учитывая наличие возражений ответчика по объемам поставленной воды, суду надлежит проверить объем поставленной воды и по данному договору за спорный период.

При этом, суду надлежит учитывать, что в расчете объема поставленной воды и задолженности норматив потребления воды может быть применен истцом к тем квартирам, в которых не установлены индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения споров такой категории, в силу чего кассационная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неполном выяснении обстоятельств и с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение в силу условий договора, положений закона и других нормативных актов, и с надлежащим применением материального права и соблюдением процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу № А41-8225/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка