ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А41-9446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Ногинский мясокомбинат»: Великород Е.В. по доверенности от 26.10.2011,

от  ОАО Банк «Петрокоммерц»:  Курскова О.Н. по доверенности от 07.04.2011,

от ООО «МитГрупп-Производитель»: Бельченков Д.Г. по доверенности от 12.05.2011

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц»

на определение от 26.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 13.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО «МитГрупп-Производитель»

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ногинский мясокомбинат»,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Ногинский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2011 №81.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МитГрупп-Производитель»  13.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ногинский мясокомбинат»  170 634 440 руб. 24 коп. долга по договорам займа от 30.01.2008 №2 и от 09.07.2008 №09/07/08, а также 238 771 782 руб. долга по договору займа от 17.10.2008 №17, как обеспеченные залогом.

Определением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, требования ООО «МитГрупп-Производитель» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ногинский мясокомбинат» в размере 170 634 440 руб. 24 коп.  и 238 771 782 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк «Петрокоммерц» подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 26.07.2011 и постановление от 13.09.2011 отменить в части включения в реестр требований должника суммы 238 771 782 руб., как обеспеченной залогом,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что договор залога (ипотеки) от 30.11.2010 является недействительной сделкой, поскольку направлен на создание предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, что не соответствует статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, суд не дал оценку указанному обстоятельству. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил тот факт, что двое из учредителей  ООО «МитГрупп-Производитель» являются членами совета директоров должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк «Петрокоммерц»  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО «Ногинский мясокомбинат», ООО «МитГрупп-Производитель» возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 26.07.2011 и постановлении от 13.09.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что требования ООО «МитГрупп-Производитель» основаны на договорах займа от 30.01.2008 №2, от 09.07.2008 №09/07/08, от 17.10.2008 №17, в соответствии с условиями которых, ООО «МитГрупп-Производитель» перечислило должнику денежные средства в размере 55 416 000 руб., 71 500 000 руб., 173 023 000 руб. соответственно, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выписками по счету заявителя.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.10.2008 №17 между ООО «МитГрупп-Производитель» и  ОАО «Ногинский мясокомбинат» был заключен договор залога (ипотеки) от 30.11.2010, в соответствии с которым должник передал заявителю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 договора.

В обоснование требований ООО «МитГрупп-Производитель» сослалось на то, что должник не исполнил обязанность по возврату заемных средств.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договорам займа от 30.01.2008 №2, от 09.07.2008 №09/07/08, от 17.10.2008 № 17 в материалах дела отсутствуют.

Представленный ООО «МитГрупп-Производитель» расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МитГрупп-Производитель» на сумму 170 634 440 руб. 24 коп. и требования в размере 238 771 782 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор залога (ипотеки) от 30.11.2010 является недействительной сделкой, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что двое из учредителей  ООО «МитГрупп-Производитель» являются членами совета директоров должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 26.07.2011 и постановления от 13.09.2011 по доводам кассационной жалобы ОАО Банк «Петрокоммерц» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2011 по делу № А41-9446/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка